Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-2256/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А21-6654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2256/2009) ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 по делу N А21-6654/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, ФГУП "150 АРЗ", Предприятие, налогоплательщик), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 183 377,75 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 916 888,77 руб., начисления пени в соответствующей сумме (л.д. 97).

В судебном заседании от 20.11.2008 заявитель поддержал уточненные требования, а также просил снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 заявленные требования ФГУП "150 АРЗ" удовлетворены частично. Решение налогового органа от 01.08.2008 N 6 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год, водного налога за 2 квартал 2005 года, НДФЛ за 2006, 2007 годы в общей сумме 2 338 570,17 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП "150 АРЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду исключения налоговым органом из расходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 820 369,86 руб., уплаченных Предприятием в бюджет по неподтвержденному экспорту. По мнению подателя жалобы, сумма заявленного к возмещению НДС в размере 3 820 369,86 руб. правомерно отнесена заявителем к прочим расходам согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и, следовательно, на данную сумму должна быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

02.03.2009 по ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.03.2009, в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

23.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в связи с заменой состава суда, произведенной на основании Докладной записки от 20.03.2009.

Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд поступило ходатайство в виде факсимильного сообщения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие, а также поступил отзыв, в котором налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком за счет собственных денежных средств по неподтвержденному экспорту, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2008 N 1799/б.

На основании материалов проверки и с учетом разногласий, руководитель Инспекции принял решение от 01.08.2008 N 6 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 190 204,17 руб., а также Предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в общей сумме 951 020,84 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24 097,68 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 183 377,75 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 916 888,77 руб., начисления пени в соответствующей сумме послужил вывод налогового органа о занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 820 369,86 руб. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 820 369,86 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении операций по экспорту товаров, Общество в установленный законом срок (180 дней) не подтвердило свое право на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов (мотивировочное заключение от 23.10.2006 N 2558853/17). Инспекцией 20.11.2006 было принято решение N 2604264/20060000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислены НДС и пени.

На основании пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов как по реализации товаров на внутреннем рынке и включил его в состав затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком за счет собственных денежных средств по неподтвержденному экспорту, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль за 2006 год, в сумме 916 888,77 руб. и соответствующих пени, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции в заявленных требованиях в оспариваемой части Предприятию отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отнесение на себестоимость продукции налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет по неподтвержденной документально реализации товаров на экспорт, не основан на нормах налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 19 статьи 270 Кодекса расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом, не включаются в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли.

Статья 170 Кодекса регулирует порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), в пункте 2 которой дан исчерпывающий перечень случаев, когда допускается учет налога в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в случае неподтверждения экспорта товаров, в данный перечень не включен.

Согласно статье 165 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной статьей документы в срок не позднее 180 календарных дней, с даты отметки ,подтверждающей вывоз (ввоз) товаров с территории Российской Федерации ,проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 164 Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

Таким образом, сумма уплаченного НДС как возмещаемого налога не может быть включена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пункта 19 статьи 270 НК РФ.

При этом суд указал, что суммы налогов в соответствии со статьями НК РФ подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК РФ, а обязанность включать уплаченные суммы налога в базу, облагаемую налогом на прибыль, главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Поскольку отсутствуют правовые основания для включения спорной суммы налога на добавленную стоимость в состав расходов по налогу на прибыль, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил Предприятию налог на прибыль, пени и штрафные санкции.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 по делу N А21-6654/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова