Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-2381/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А42-7982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2381/2009) Прокурора Терского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2009 по делу N А42-7982/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Прокурора Терского района Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Чулковой С.Ф.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (извещение N 06982779)

от ответчика (должника): не явился, извещен (извещение N 06982786)

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Терского района Мурманской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чулковой Светланы Филипповны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда от 26.01.2009 отменить, заявление удовлетворить, привлечь предпринимателя к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, факт реализации предпринимателем сертифицированного товара, на который предъявлен сертификат соответствия, без знака соответствия ГОСТа Р 50460-92 подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Сотрудниками прокуратуры и ГБЭП ОВД по Терскому району в ходе проведения проверки торговой деятельности Чулковой С.Ф. выявлен факт реализации сертифицированной продукции - головных уборов меховых, не маркированных знаком соответствия, предусмотренным Государственным стандартом Российской Федерации N Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования. ГОСТ 50460-92", утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.12.1992 N 1570 (далее - ГОСТ 50460-92). При проведении проверки предпринимателем предъявлена копия сертификата соответствия (декларация о соответствии) N РОСС RU. АЯ24.Н29796 (0976727) со сроком действия с 04.06.2008 по 03.06.2011, которым подтверждено соответствие требованиям нормативных документов изготавливаемой индивидуальным предпринимателем Махнюковой Еленой Владимировной продукции, поименованной как "головные уборы цельномеховые из шкурок норки, овчины меховой облагороженной стриженной. крашенных и некрашеных и комбинированные с кожей и трикотажным полотном ручного вязания мужские и женские. ГОСТ 10325-79". Между тем, на реализуемом товаре отсутствовала маркировка знаком соответствия, служащего для информирования покупателей о соответствии их требованиям добровольной сертификации или национальному стандарту. Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2008.

15.12.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чулковой С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отклоняя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку реализуемый предпринимателем товар не относится к объектам обязательной сертификации. При этом суд сослался на приказ Ростехрегулирования от 08.02.2006 N 267, которым позиции "Одежда меховая и овчинно-шубная верхняя (кроме детской), головные уборы" исключены из Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация. Кроме того, суд указал на недоказанность прокурором вины предпринимателя в инкриминируемом ей правонарушении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Реализуемый Чулковой С.Ф. товар (головные уборы) предназначен для непосредственного использования гражданами, может представлять опасность для жизни и здоровья граждан, а потому требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления N 287), головные уборы меховые (кроме детских) не подлежат обязательной сертификации, в соответствии с Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, указанные товары подлежат декларированию соответствия.

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.200 N 26 (далее - Правила по сертификации), предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Согласно пункту 4.6 Правил по сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Из пункта 2 ГОСТ 50460-92 также следует, что на продукцию, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, наносится графическое изображение знака соответствия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что головные уборы меховые не подлежат маркировке знаком соответствия, является ошибочным.

Между тем, суд правомерно указал на то, что при проведении проверки и оформлении ее результатов прокурором достоверно не установлен товар, реализуемый предпринимателем. Наименование меха, из которого изготовлены головные уборы, в акте проверки от 01.12.2008, протоколе изъятия от 01.12.2008, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2008 не указаны, экспертиза товара не производилась. Из приложенной к протоколу изъятия фототаблицы установить качественные характеристики товара, в том числе натуральный или искусственный мех использован при изготовлении изделий, не представляется возможным. При этом проверяющие согласились с заявлением предпринимателя о том, что ею реализуются головные уборы из меха енота, и отсутствие в предъявленном при проверке сертификате соответствия указания на головные уборы из меха енота также вменяется Чулковой С.Ф. в качестве нарушения, выразившегося в реализации товара без сертификата соответствия. Однако доказательств реализации головных уборов из меха енота в материалах дела нет.

При этом, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор указал, что предпринимателем осуществляется реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность реализуемых предпринимателем головных уборов к изделиям, на которые выдан сертификат.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь также на объяснения предпринимателя, утверждает, что ею реализовывались головные уборы из меха норки, мутона серого и иных цветов, на которые при закупке был выдан сертификат N РОСС RU. АЯ24.Н29796 (0976727). Тем самым прокурор обосновывает подтверждение материалами дела факта реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реализации предпринимателем головных уборов из натурального меха, в материалах дела нет. Апелляционная коллегия считает, что такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в постановлении от 29.10.2007 по делу N А21-2802/2007 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа изложена правовая позиция, согласно которой правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Определением от 27.02.2008 N 17460/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А21-2802/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007, поскольку не усмотрел нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из материалов настоящего дела видно, что правонарушение, выявленное прокурором в действиях предпринимателя Чулковой С.Ф., совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, обстоятельства, на основании которых Чулкова С.Ф. могла быть подвергнута административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных главой 14 КоАП РФ.

Наличие иной правоприменительной практики свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о возможности применения положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, отнесение рассматриваемого правонарушения к нарушениям против порядка управления исключает квалификацию деяния в качестве нарушения законодательства о защите прав потребителей, а, следовательно, применение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока для привлечения к административной ответственности. Таким образом, апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению и в связи с истечением двухмесячного срока, подлежащего применению в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2009 года по делу N А42-7982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Терского района Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга