Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-1901/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А56-22011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1901/2009) ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-22011/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "ТД "Кейсинг Петербург"

к ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности в размере 513 538 рублей 72 копеек

при участии:

от истца: Соколов В.В. по доверенности N 0107/08-1 от 01.07.2008;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кейсинг Петербург" (далее - истец, ООО "ТД "Кейсинг Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат") 531 538 рублей 72 копеек задолженности, в том числе, 461 133 рубля 62 копейки задолженности за товар и 52 405 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 11.12.2006 N у-01/06.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 545 224 рубля 18 копеек задолженности, из которой 461 133 рубля 62 копейки задолженности за товар и 84 090 рублей 56 копеек процентов за просрочку оплаты.

Решением от 12.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, а именно взыскал с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ООО "ТД "Кейсинг Петербург" 461 133 рублей 62 копейки основной задолженности, 84 090 рублей 56 копейки штрафа за просрочку платежа, 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение от 12.12.2008 по данному делу и принять новый судебный акт, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что описательная часть решения содержит в качестве оснований взыскания неустойки статьи 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данные нормы не предусматривают такого вида взыскания как штраф. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует подпись судьи, принявшего данное решение и печать суда.

В связи с заменой состава суда, произведенной на основании Докладной записки от 20.03.2009, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат".

Представитель ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение от 12.12.2008 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании Договора поставки от 11.12.2006 N у-01/06 (далее - Договор) ООО "ТД "Кейсинг Петербург" произведена поставка товара в адрес ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" по товарным накладным и счет-фактурам N 9 от 12.12.2006 на сумму 322 945 рублей 92 копейки, N 11 от 12.12.2006 на сумму 480 000 рублей, N1 9 от 20.12.2006 на сумму 125 746рублей 02 копейки, N 3 от 12.01.2007 на сумму 403 486 рублей 22 копейки, N 5 от 15.01.2007 на сумму 88 937 рублей 55 копейки, N 16 от 29.01.2007 на сумму 126 719 рублей 10 копеек, N 20 от 01.02.2007 на сумму 437 153 рублей 19 копейки, N 35 от 26.02.2007 на сумму 554 027 рублей 72 копейки, N 38 от 27.02.2007 на сумму 562 088 рублей 47 копеек, N 49 от 19.03.2007 на сумму 238 512 рублей 96 копеек, N 56 от 27.03.2007 на сумму 44 383 рублей 97 копеек. Всего было поставлено товара на сумму 3 384 0014 рублей 12 копеек.

Ответчик за поставленный товар произвел оплату по платежным поручениям: N 10 от 10.01.2007 на сумму 399 542 рублей 18 копеек, N 38 от 16.01.2007 на сумму 200 000 рублей, N 40 от 17.01.2007 на сумму 100 000 рублей, N 882 от 30.01.2007 на сумму 500 000 рублей, N 242 от 15.05.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 588 от 23.05.2007 на сумму 21 574 рублей 58 копеек, N 773 от 14.06.2007 на сумму 68 482 рубля 94 копейки, N 734 от 14.06.2007 на сумму 7 000 рублей, N 60 от 31.07.2007 на сумму 400 000 рублей. Всего поступило 2 759 599 рублей 70 копеек.

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (дата по накладной). Однако данная обязанность покупателем не выполнена. Срок оплаты от даты поставки истек 26.04.2007.

На основании истечения срока оплаты товара, истец 10.07.2007 направил в адрес ответчика претензию N 41, в которой просил в срок до 02.07.2007 погасить задолженность. В ответ на данную претензию ответчик сослался на невозможность погасить долг, в связи с большой дебиторской задолженностью. Вместе с тем, указал на то, что по мере поступления денежных средств от дебиторов, задолженность будет погашена.

Не согласившись с неисполнением Договора, ООО "ТД "Кейсинг Петербург" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В пункте 4.1 Договора указано, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (дата по накладной). Статьей 395 ГК РФ указано на то, что должник за неиспользование денежного обязательства должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У с 01.12.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Таким образом, истец правомерно высчитал проценты, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 26.04.2007 по 08.12.2008 (с даты, когда товар должен был быть оплачен до дня подачи искового заявления), а именно 512 дней, что составило 84 090 рублей 56 копеек.

Исходя из: 461 133 рубля 62 копейки * 512 дней*13% / 365 дней (в году)=84 090 рублей 56 копеек.

Расчет задолженностей апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Кейсинг Петербург" правомерно обратилось с исковым заявлением, в связи с неисполнением ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" своих обязательств, соответствует нормам гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что описательная часть решения содержит в качестве основания взыскания неустойки статей 516, 395 ГК РФ, однако данные нормы не предусматривают такого вида взыскания как штраф, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (штраф, пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из природы понятий неустойки и штраф, данные понятия являются тождественными по своему смыслу и указание судом первой инстанции понятия "штрафа" вместо понятия "процента" не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку исчисленный размер штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств соответствует фактической обязанности должника.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей и отсутствует печать суда, также апелляционный судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствие с Письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2008 N ВАС-С02/КАУ-1305 и Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.

Апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов:

- определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства;

- определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов;

- определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска;

- определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер;

- справок и определений о возврате государственной пошлины;

- определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.).

Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью.

По указанию руководства суда гербовая печать ставится и на другие решения (определения) суда.

Копии остальных решений суда и других судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле, заверяются печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворив в полном объеме исковые требования ООО "ТД "Кейсинг Петербург".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-22011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова