Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-2568/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-51597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 года по делу N А56-51597/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ГЕРКУЛЕС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Полозова С.Г. - доверенность от 10.01.2009 года;

от ответчика: Красикова В.В. - доверенность от 22.12.2008 года;

Матвеев Н.А. - доверенность от 22.09.2008 года;

Нестерова А.Р. - доверенность от 19.03.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 года признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу N 3960/05-06 от 10.11.2008. Суд обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в форме возврата в размере 72 736 991 рубль за период март 2007 года - декабрь 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО "Геркулес".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Геркулес" 16.05.2008 представило в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, согласно которым положительная разница по налогу на добавленную стоимость составила 72 736 991 руб., которую ООО "Геркулес" заявило к возмещению.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка ООО "Геркулес" по представленным налоговым декларациям.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение N 3960/05-06 от 10.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Инспекция решила:

привлечь ООО "Геркулес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 620 605 руб.;

предложить ООО "Геркулес" уплатить в срок суммы налоговых санкций в размере 620 905 руб., суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога по НДС на товары, реализуемые на территории РФ за март 2007 года - декабрь 2007 года в размере 3 104 524 руб., пени в сумме 454 772,08 руб.;

уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 года - декабрь 2007 года 72 736 991 руб.;

предложить ООО "Геркулес" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводу, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а хозяйственные операции осуществляются исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета и не отвечают общеправовому принципу добросовестности. Данный вывод налоговый орган сделал на оснований следующих обстоятельств: уставной капитал Общества составляет 25000 руб.; отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств; Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; Общество не представило товарно-транспортные накладные; субкомиссионер не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет признаки фирмы "однодневки"; денежные средства поступают от ООО "Смарт-Эффект" на счет ООО "Геркулес" в размерах, необходимых для уплаты авансовых платежей на таможне; объем предъявляемых к вычету сумм НДС несопоставим с иными налоговыми отчислениями.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность. Общество заключило импортный контракт на поставку товаров на территорию РФ N 1 от 02.03.2007 года с фирмой "WETON IMPEX LTD" (Белиз).

В соответствии с указанным контрактом Обществом были приобретены для последующей перепродажи товары народного потребления импортного производства, согласно спецификациям, прилагаемым к контракту.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнение от 26.12.2008, согласно которому платежи по контракту N 1 от 02.03.2007 года будут произведены до 31.12.2009 года.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этого товара на учет и последующей перепродажи импортируемых товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права, налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов.

Фактическая уплата Обществом сумм НДС таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подтверждается платежными поручениями с отметками таможни о списании денежных средств и выписками из банка по расчетному счету Общества.

Приобретенный Обществом по внешнеторговому контракту товар принят к учету в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации, транспортные документы, книги покупок, бухгалтерские регистры.

Часть приобретенного товара, везенного на территорию РФ, была реализована Обществом в рамках заключенного ООО "Геркулес" с ООО "Смарт-Эффект" договора комиссии на реализацию товара N 01/07-К от 05.03.2007, что подтверждается отчетами комиссионера, банковскими выписками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент регистрации Общества уставной капитал составлял 25 000 руб., что соответствует норме п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отсутствие складских помещений и транспортных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно условиям поставки по внешнеэкономическому контракту товар доставляется и передается Обществу на территории РФ на таможне. Со склада временного хранения на таможне Общество передает товар комиссионеру ООО "Смарт-Эффект". Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества необходимости в наличии своих или арендуемых складских помещениях, поскольку после прохождения товаром процедур таможенного оформления, он сразу переходит к комиссионеру. Общество не осуществляет услуг по длительному хранению товара, а также услуг по транспортировке товара.

Довод ответчика о том, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Данное обстоятельство само по себе не влияет на возмещение НДС.

Необоснован довод Инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий применения вычета налога на добавленную стоимость, поскольку не представило товарно-транспортные накладные.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Ссылки налогового органа на то, что субкомиссионер не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет признаки фирмы "однодневки", не являются основанием для признания неправомерным применение заявителем налоговых вычетов.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, исходя из которой в силу ст. 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод налогового органа о поступлении денежных средств от ООО "Смарт-Эффект" на счет ООО "Геркулес" в размерах, необходимых уплаты авансовых платежей на таможне, не может быть принят во внимание как признак недобросовестности налогоплательщика.

Денежные средства поступали на счет ООО "Геркулес" от ООО "Смарт-Эффект" за реализованный по договору комиссии товар, ООО "Геркулес" в свою очередь распоряжалось полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылки налогового органа на несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии соблюдения налогового законодательства.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2009 года. Согласно постановлению в действиях генерального директора ООО "Геркулес" не обнаружено признаков преступления, факт оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, подтвержден и доказан.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2009 года по делу N А56-51597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева