Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-1799/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А21-6259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1799/2009) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 г. по делу N А21-6259/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Термоспецстрой"

о взыскании убытков и устранении недостатков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец, МУП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Термоспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Термоспецстрой") убытков, причиненных некачественным выполнением работ и неустранением недостатков по гарантийным обязательствам по договорам подряда в размере 887065 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- истцом не доказана обязанность ответчика по выполнению работ, ответственность за невыполнение которых вменяется последнему по настоящему иску;

- истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между обнаружением дефектов тепловых камер и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по заключенным договорам;

- выявленные истцом дефекты не относятся к скрытым или к недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе к таким, которые были умышленно скрыты подрядчиком (пункт 4 статья 720 ГК РФ). Иного истцом не доказано;

- при выполнении и приемке работы заказчик и подрядчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенных договоров, нормами ГК РФ о договоре подряда и строительного подряда (глава 37 ГК РФ). В связи с этим бремя доказывания наличия недостатков работы, невыполнения или недобросовестного выполнения обязанностей подрядчиком по договору и причинно-следственной связи между ними лежит на истце. Данная обязанность по доказыванию не выполнена истцом.

МУП "Калининградтеплосеть" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку:

- вывод суда о недоказанности истцом обязанности по выполнению работ, ответственность за невыполнение которых вменяется по настоящему делу ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условиями договоров и сметами к ним, подписанными сторонами, определены работы, подлежащие выполнению. В актах выполненных работ эти работы тоже указаны. Фактически отдельные работы, подлежащие выполнению в соответствии с технологией выполнения работ, определенной нормами и правилами, СНиП 41-02-2003, СНиП II-22-81, СП 41-105-2003, СП 41-105-2002, ответчиком не выполнены;

- работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Суд должен был отклонить довод подрядчика о том, что недостатки, на которые указал заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и, согласно статье 720 ГК РФ, заказчик, подписав акт формы КС-2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Правила, установленные данной статьей, применяются только при приемке результата работ. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, в том числе и отчетом независимого центра "Балтэкспертиза";

- судом не исследован отчет независимого экспертного центра "Балтэкспертиза". При этом ссылка суда на то, что истцом не доказана необходимость применения данных, а не иных СНиП и СП, несостоятельна. СНиПы являются строительными нормами и правилами, общеизвестны, общеизвестные обстоятельства не подлежат доказыванию;

- в материалах дела имеются акты выполненных работ, в которых отражены работы, находящиеся в споре, поскольку они не были выполнены, или выполнены с недостатками. Заказчиком доказан факт некачественного выполнения работ, включенных в акт, что следует из отчета независимого центра "Балтэкспертиза";

- МУП "Калининградтеплосеть" не заключало договоров с другими подрядчиками на перекладку тепловых трасс и заделку вводов в камеры, установку гильз и выполнение других работ по объектам, указанным в исковом заявлении;

- в исковом заявлении указаны исключительно те работы, которые должно было выполнить ООО "Термоспецстрой" в соответствии с заключенными договорами, а недостатки в работах отражены в отчете независимого центра "Балтэкспертиза";

- те обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ООО "Термоспецстрой", должны доказываться последним в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Податель жалобу просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "Калининградтеплосеть".

ООО "Термоспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что в предмет договора подряда работы по реконструкции или строительству тепловых камер не входили. Правильность использования сметных документов и расценок проверена отделом ПТО МУП "Калининградтеплосеть", объекты приняты комиссией заказчика, при этом указание на недостатки отсутствовало. В исковом заявлении указаны объекты, на которых ООО "Тепмоспецстрой" не проводило никаких работ, а так же указаны объекты, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ истек срок давности. Результаты отчета носят заказной характер, экспертиза производилась без приглашения представителей ООО "Термоспецстрой".

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам подряда, заключенным в 2005-2007 г.г. между сторонами (л.д. 14-93 т.1).

Согласно условиям договоров подряда, подлежали выполнению следующие работы:

- аварийная прокладка тепловых сетей по проектной документации заказчика (договор подряда N 1 от 01.04.2005 г.);

- перекладка тепловых сетей по ул.Железнодорожной - ул.Суворова (договор подряда б/н от 10.10.2007 г.);

- перекладка тепловых сетей по ул.Красносельской, территория бывшей котельной "Цепрус" (договор подряда б/н от 01.11.2007 г.);

- прокладка тепловых сетей по ул.Батальная, д. 77-83 в г.Калининграде (договор подряда N 17 от 01.03.2007 г.);

- монтаж задвижек ДУ 800 на РТС "Северная" (договор подряда б/н от 06.03.2007 г.);

- капитальный ремонт и реконструкция тепловых, включая перекладку тепловых сетей на участках от ТК 1-53-14 до котельной по ул.Красная, 119, от ТК 1-61-15-2 до ж/д 82-84 по ул.К.Маркса, под реконструированные дороги на участке от ТК 3-13-2 до ТК 3-13-4 по Московскому проспекту, от ТК 3-23 до ТК 3-23-3 по ул.Шевченко - ул.Зарайская, от ТК 2-34 до точки "А" по Ленинскому пр. -ул.Барнаульская, под реконструируемые дороги на участке от спуска воздушки на территории мебельной фабрики ТК 6-17 до ТК 6-17А по Советскому пр., под реконструируемые дороги на участке от спуска магистрального участка воздушной трубы в районе ж.д. N 107 по ул.Горького, под реконструируемые дороги на участке от ТК6-17А по Советскому пр. до ж.д. NN 49-55 по Советскому пр., под реконструируемые дороги на участке от ж.д. N 67-71 до ж.д. N 76-78 по Советскому пр., от ТК 1-50 до ТК 1-51 по ул.Комсомольская (договор подряда N 1 от 11.04.2006 г.;

- перекладка тепловой сети по ул. Солнечный бульвар от ТК10-20 до поворота (договор подряда от 29.03.2007 г.);

-прокладка тепловых сетей по проектной документации заказчика, включая участки от ЦТП "Аллея Смелых" до ж/д Аллея Смелых 72, ТК-12 по ул. 2-ой Октябрьский проезд, от ТК 3-47-4 до ТК 3-47-4-3, от ТК 1-40 до ТК 1-40-7, от ТК 1-40 до ТК 1-40-7 ("Янтарный сказ"), от ТК8-6 до ТК 8-6-6 по ул. Горького- Калязинская, от ТК 9-1-1-9 до т/сети по ул.Горького, от Тюрьмы N 9 до ж/д N 126 по Советскому пр., от ТК 8-6 до ТК 8-6-1 по ул.Горького, от ТК 8-8 до т/сети по ул.Горького (договор подряда N 11 от 30.05.2005 г.);

- капитальный ремонт и реконструкция тепловых сетей, включая перекладку тепловых сетей по ул. Машиностроительной от ТК до поворота т/с (ф 400) в г.Калининграде, от ТК5-18-2 до НО19-2 по ул. Ольштынской в г.Калининграде, ТК 8-12 по ул.Баранова - Горького в г.Калининграде, от ТК 7-4-14-2 до теплосети (переход дороги) по ул.Батальной, 45 в г.Калининграде, от ТК7-6-1 (переход дороги) по ул.Батальной, 12 в г.Калининграде, от ТК5 до жилого дома по ул.Дзержинского,36 в г.Калининграде (дополнительное соглашение N 1-01 ДС от 01.08.2006 г. к договору подряда N 1 от 11.04.2006 г.);

- перекладка тепловых сетей по ул.Батальной, 92 (договор подряда N 10 от 01.11.2007 г.);

- перекладка Теловых сетей (по проектной документации заказчика), ввод в котельную по ул.Горького, 166 в г.Калининграде (договор подряда N 16 от 01.03.2006 г.);

- прокладка тепловых сетей (по проектной документации заказчика), включая на участках от ТК 9-10 до ТК 9-11 по ул. А.Невского, от пр.Мира, N 122 - Каштановая аллея д. 60, от ж/д N 14 до ж/д N 19 по ул.Судостроительной, от ТК 7-9-12 до ж/д N 75 по ул.Батальной, от ТК 7-9-12 до ж/д N 73 по ул.Батальной, от ТК-1 до д/с N 83 по ул. Л.Иванихиной, 7, от ТК 3-13-2 до ТК 3-13-4 по Московскому пр., от ТК до ж/д N 29 по ул. Аллея Смелых, от ж/д N 70 по ул. Л.Швецовой до ж/д N 43 по ул.Интернациональной, сеть ГВС на участке от ж/д N 70 по ул. Л.Швецовой до ж/д N 43 по ул.Интернациональной, от ТК 3-26 "А" до ТК 3-27 по ул.Фрунзе, от ТК3-31 до ТК4-18 по Литовскому валу -Стекольной, от ТК 6-22 до ЦТП "Сибирякова, от ТК 3-47 до ТК 3-44 по ул.Пионерской - Нерчинской, от ТК 1-61 до ТК1-61-5 по ул. Чекистов (договор подряда N 8 от 18.05.2005 г.);

- капитальный ремонт и реконструкция тепловых сетей, включая перекладку тепловых сетей по ул.Грига (баня N 5) в г.Калининграде, реконструкцию тепломагистрали N 4 от РТС "Северная" до ТК 6-20 в г.Калининграде, прокладку тепловых сетей и горячего водоснабжения от ЦТП ул.Толстикова - ул.Иванихиной, 2-4 в г.Калининграде, перекладку тепловых сетей по ул. Д.Донского в г.Калининграде, перекладку тепловых сетей по пер.Дзержинского, 6-12 в г.Калининграде (дополнительное соглашение N 1-02 ДС на выполнение подрядных работ от 14.12.2006 г. к договору подряда N 1 от 11.04.2006 г.);

- капитальный ремонт и реконструкция тепловых сетей, включая перекладку тепловых сетей на участках от ТК 1-53-14 до котельной по ул.Красная, 119, от ТК 1-61-15-2 до ж/д 82-84 по ул.К.Маркса, под реконструируемые дороги на участке от ТК 3-13-2 до ТК 3-13-4 по Московскому пр., от ТК 3-23 до ТК 3-23-3 по ул.Шевченко - ул.Зарайская, от ТК 2-34 до точки "А" по Ленинскому пр. - ул.Барнаульская, под реконструируемые дороги на участке от спуска воздушки на территории мебельной фабрики ТК 6-17 до ТК 6-17А по Советскому пр., под реконструируемые дороги на участке от спуска магистрального участка воздушной трубы в районе ж.д. N 107 по ул. Горького, под реконструируемые дороги на участке от ТК 6-17А по Советскому пр. до ж.д. N 49-55 по Советскому пр., под реконструируемые дороги на участке от ж.д. N 67-71 до ж.д. N 76-78 по Советскому пр., от ТК 1-50 до ТК1-51 по ул.Комсомольская (договор подряда N 1 от 11.04.2006 г.);

- перекладка тепловых сетей, включая участки от т/с 8-8-5 до ТК 8-8-7 переход ул.Озерова, от ТК 8-8-7 до ж.д. N 3-9 по пер.Северному и врезка на ж.д. N 2-8 по пер.Партизанскому, т/с от ж.д. N 3-9 по пер.Северный до ж.д. N 9-15 по ул.Ракитная, т/с от ТК 6-19 до ж.д. N 26-32 по ул. Сибирякова, от ТК 1-34 до ТК 1-35 по ул.Чайковского, от ТК 1-34 до ТК 1-37 по ул. Зоологическая-Кирова, от ТК 3-41 до ТК 3-41-1 по ул. Пролетарская, от врезки между ж.д. N 84 и N 82 по ул.К.Маркса до ж.д. N 57-63 по ул.К.Маркса, от ТК 3-47-4-1 до ТК 3-47-4-3 по ул. Пионерская-Грига, от ТК В-5 до ТК В-6, от ТК-8 до ТК-11 по пер.Калужский, от ТК 1-26 до ТК 1-28 по ул.Коммунальной, от ТК 1-9 до ТК 1-9-2, от ТК 3-23 до ТК 3-23-2 по ул. Шевченко-Зарайская, от ТК 3-13-6 до ТК 3-13-6-2 по ул.Мариупольской, от ТК3-1-6 до ТК 3-1-8 по ул.Буткова, от ТК 2-36 до ТК 2-37 по Ленинскому пр., от ТК 2-20 до ТК 2-22 по ул. Брамса-Репина, от ТК 5-7-7 до ТК 5-7-7-1 (РТС "Балтийская"), от ТК 5-7-15 до ТК 5-7-19 (РТС "Балтийская"), от ТК 5-5-2 до ж.д. N 86 по Ленинскому пр., от ТК 5-5-2 до ТК 5-5-6 по ул.Серпуховская, от ж.д. N 108 до ж.д. N 136 по ул.Машиностроительная, от ТК 7-9-6 до ж.д. N 164 по ул.Машиностроительная, от ТК 7-9-8 до ж.д. N 83 по ул.Батальной (договор подряда б/н от 28.03.2007 г.);

- перекладка тепловых сетей по Московскому пр-ту от ТК 3-13-2 (договор подряда б/н от 02.02.2007 г.);

- перенос тепловых сетей Ф530 по л.Горького, 166 в г.Калининграде (договор подряда б/н от 01.03.2007 г.);

- прокладка участка тепловых сетей "теплотрасса по ул.Горького - ПТУ-8" в г.Калининграде (договор подряда б/н от 15.12.2005 г.;

- прокладка тепловых сетей от УТ2 до УТ3 в микрорайоне Северного жилого района (договор подряда б/н от 21.08.2007 г.);

- перекладка тепловых сетей по ул.Серпуховской, д/с N 104 (дополнительное соглашение на выполнение подрядных работ от 01.07.2007 г. к договору подряда от 28.03.2007 г.);

- закрытие котельной по ул.Дзержинского, 73 с подключением зданий к системе централизованного теплоснабжения (договор подряда б/н от 15.03.2007 г.).

Во всех договорах, заключенных сторонами, были предусмотрены гарантийные обязательства, предусматривающие возможность эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока в два года, в пределах которого подрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки, не позволяющие продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы.

Все существенные условия договоров подряда, заключенных сторонами, идентичны по своему содержанию.

По окончании выполнения согласованных работ они были приняты заказчиком на основании актов по форме N КС-2, представленных в материалы дела.

При приемке работ никаких замечаний по качеству или несоответствию условиям договоров заказчиком не было заявлено. Актов устранения недостатков с указанием сроков их исправлений, как это предусмотрено пунктом 5.5 договоров подряда, не составлялось.

В дальнейшем МУП "Калининградтеплосеть" при проведении обследования были обнаружены недостатки в выполненных работах, которые, как указывает истец, отражены в отчете независимого экспертного центра "Балтэкспертиза" (л.д. 68-78 т.5).

В адрес ООО "Термоспецстрой" МУП "Калининградтеплосеть" была заявлена претензия от 18.06.2008 г. исх. N 2231 (л.д. 64-66 т. 5) с требованием о возмещении 887065 руб. 70 коп. - суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Заявленная претензия была отклонена ответчиком (ответ от 08.07.2008 г. исх. N 111, что повлекло обращение МУП "Калининградтеплосеть в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства или его неисполнением, является совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения условий договора, наступление убытков и причинно-следственная связь между этими двумя обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные, в том числе, со стороны заказчика, из которых следует, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора и с надлежащим качеством. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком обязательства из договора исполнены надлежащим образом.

По смыслу условий пунктов 5.4, 5.5. договоров, несоответствие результатов выполненных работ условиям договора фиксируется двусторонним актом с указанием сроков устранения недостатков. Сведений о том, что МУП "Калининградтеплосеть" выступала с инициативой составления подобных актов, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в силу буквального смысла пункта 7.3 договоров, обнаружение заказчиком в период действия гарантийных сроков недостатков, может являться основанием для требования об их устранении лишь в случае, если такие недостатки не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения.

Из содержания договоров подряда следует, что их предметом являлась именно прокладка сетей, при таких обстоятельствах, дефекты, связанные с состоянием самих тепловых камер, на которые указано в заключении эксперта, не могут быть следствием неисполнения каких-либо работ по договору. Фактически недостатки, связанные с самими тепловыми сетями, заключались в том, что, по мнению эксперта, не были надлежащим образом заделаны места ввода теплопроводов в стены тепловых камер. Лишь в отношении участка незавершенной строительством теплотрассы подземной бесканальной прокладки с тепловой камерой по ул. Горького, 166 указано на то, что не выполнена герметизация стыкового соединения защитной оболочки теплопровода, термоусадочные муфты, установленные в местах стыковых соединений не герметичны, отсутствует песчаное основание под трубопроводы. Между тем, ни из условий договора подряда от 01.03.2006 г. N 16 об изготовлении ввода в котельную по ул. Горького, 166, ни из иных, представленных в материалы дела документов, не следует, что выполнение работ по обустройству теплопровода в данном случае должно было быть осуществлено в полном объеме, с выполнением указанных выше работ.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Недостатки, отмеченные в заключении эксперта, на которое ссылается заказчик, в том числе в виде ненадлежащей заделки ввода в тепловую камеру, могли быть замечены при обычном осмотре. При таких обстоятельствах, отсутствие отметки в акте приемки о наличии недостатков, лишает права заказчика ссылаться на них в дальнейшем и влечет вывод о недоказанности нарушения подрядчиком условий договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден ни факт нарушения договора, ни причинно-следственная связь между действиями (или бездействием) истца и необходимостью МУП "Калининградтеплосеть" осуществлять расходы на устранение перечисленных в заключении эксперта дефектов. Учитывая, что осмотр был произведен спустя определенное время после приятия работ, в указанный период тепловая сеть эксплуатировалась заказчиком, невозможно достоверно установить, что указанные недостатки явились именно следствием нарушения договора подрядчиком.

Кроме того, исчерпывающий перечень последствий выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества установлен статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик в первую очередь вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из текста претензии, представленной на л.д.64-66 т.5, следует, что заказчиком заявлено о возмещении вреда, требования об устранении недостатков претензия не содержит.

Между тем, требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть предъявлено заказчиком, когда такое право предусмотрено договором, а требование о возмещении убытков - если недостатки работы не устранены заказчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми и в связи с этим заказчик отказывается от договора (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ). Между тем условиями договоров право заказчика на самостоятельное устранение недостатков с отнесением соответствующих расходов на подрядчика не предусмотрено, доказательств осуществления таких расходов не представлено. Отказ от договора подряда МУП "Калиниградтеплосеть" не заявлялся, доказательств выполнения работы с недостатками, носящими неустранимый характер не представлено. Следовательно, оснований для предъявления требования о возмещении убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 г. по делу N А21-6259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова