Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-1818/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-36623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1818/2009) ОАО "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-36623/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ГрандАвто"

к ОАО "Дека"

о взыскании 1346859,49 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - истец, ООО "ГрандАвто"), уточнив размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дека" (далее - ответчик, ОАО "Дека") задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 1153872 руб. 70 коп., пеней в размере 107469 руб. 99 коп., процентов за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг в размере 50517,00 руб. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб. Фактически, из расчета исковых требований на л.д.4,5 следует, что под процентами истец также подразумевал предусмотренные договором пени, но рассчитал их по тем суммам, которые на момент предъявления иска были оплачены ответчиком с нарушением срока.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 г. иск удовлетворен: с ОАО "Дека" в пользу ООО "ГрандАвто" взыскано 1153872 руб. задолженности, 157986 руб. 99 коп. пеней и процентов, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10975 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение суда в части взыскания пени ОАО "Дека" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судом изложенные в отзыве ответчика доводы не приняты во внимание, в то время, как размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента и не очень длительного периода просрочки. Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме нанесет значительный урон экономическому положению компании, т.к. и основные свои обязательства по договору N ОЛ-13-А от 01.01.2008 г. ОАО "Дека" не исполнило своевременно по причине тяжелого финансового положения предприятия, связанного со значительными задержками поступления оплаты от покупателей за поставленную продукцию, а также дефицитом оборотных средств (баланс и отчет о прибылях и убытках имеется в материалах дела).

ОАО "Дека" просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пени.

ООО "ГрандАвто" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Не возражало против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании задолженности было заявлено в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом по договору от 01.01.2008 г. (л.д.15-19 т.I).

При рассмотрении дела ответчик исковые требования в части суммы долга не оспаривал, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 104-105 т.1 и л.д. 1 т.2), акта сверки расчетов (л.д. 107-110, 116, 156-160 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения порядка оплаты в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку за каждый день просрочки. Ходатайство ответчика о снижении пеней в связи с тяжелым материальным положением, задержками покупателями в оплате поставленной ответчиком продукции судом рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учел значительность периодов просрочки и многократность допущенных нарушений со стороны ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доводов ответчика, ссылающегося на явную несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушений обязательств по оплате. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя о необходимости уменьшения пени, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Сумма неустойки значительно менее размера задолженности, на которую она начислена и размера задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции, и верно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма пени значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-36623/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дека" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова