Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-1582/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-37324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1582/2009) Ликвидатора ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А56-37324/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: ликвидатора Захаровой С.В.,

от арбитражного управляющего, иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 (далее - заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - должник, ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", Общество).

Заявление принято к производству суда определением от 01.10.2008 г. (л.д. 1) и на 22.12.2008 г. назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

22.12.2008 г. судом вынесено определение о введении процедуры наблюдения (л.д. 101-103).

Данным определением требования ФНС в размере 3136001,87 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В отношении ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Жовковский Сергей Викторович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 08.06.2009 г.

Определение суда от 22.12.2008 г. обжаловано в апелляционном порядке ликвидатором ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", поскольку, как указывает податель жалобы:

- ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", находится в стадии ликвидации с 31.07.2008 г., соответствующие свидетельства о регистрации ликвидации и назначении ликвидатора из МИФНС N 15 имеются в деле. Ликвидатором назначена Захарова С.В.;

- 01.10.2008 г. судом принято к производству заявление ФНС о признании должника банкротом. 27.10.2008 г. к производству суда принято заявление ликвидатора ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначении конкурсного управляющего из СРО "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия";

- оба дела были рассмотрены в одном судебном заседании 22.12.2008 г.. судьей Алексеевым С.Н. единолично в присутствии ликвидатора Общества Захаровой С.В., представителей ФНС, ФРС, представителей СРО "НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" Жовковского С.В. и СРО "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Багрова А.Л. По результатам рассмотрения сначала был вынесен судебный акт о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего Жовсковского С.В., но после возражений ликвидатора Захаровой С.В. о невозможности введения процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника, рассмотрение дела было перенесено на 20.01.2009 г. в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании;

- 20.01.2009 г. на судебном заседании выяснилось, что в отношении ликвидируемого Общества введена процедура наблюдения определением от 22.12.2008 г. и назначен временный управляющий Жовковский С.В.;

- фактически на 20.01.2009 г. было назначено рассмотрение отдельного дела по заявлению ликвидатора Общества о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

- копия определения арбитражного суда по адресу, указанному в заявлении ликвидатора, не направлялась;

- на возражения о том, что процедура наблюдения противоречит статьям 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья сообщил, что им введена процедура наблюдения, поскольку Общество "плохо ликвидируется", а рассмотрение заявления ликвидатора переносится на 08.06.2009 г.;

- судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению требований заявителя на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, суд должен был объединить два заявления в одно дело, а не рассматривать заявление ликвидатора отдельно в виде отдельного дела и в одном заседании;

- в соответствии со статьей 17 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей. Исключения предусмотрены лишь статьями 49, 288 указанного закона. Дело по заявлению ликвидатора Общества о признании ликвидируемого должника банкротом судьей рассматривалось единолично.

Податель жалобы полагает, что поскольку решение о ликвидации принято и ликвидационная комиссия назначена до проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя, суду надлежало рассмотреть вопрос, достаточна ли стоимость имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также решить вопрос о возможности введения конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После принятия к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ликвидатора Общества от последнего вновь поступила апелляционная жалоба (л.д. 122-123), из которой следует, что фактически Захаровой С.В. обжалуется определение суда от 22.12.2008 г.

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство Захаровой С.В. об изменении своих требований по жалобе в рамках настоящего дела (л.д.131).

В судебном заседании апелляционного суда позиция подателя апелляционной жалобы уточнена. Ликвидатором ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обжалуется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. о введении процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда ликвидатор Общества Захарова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявитель, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности и арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения ликвидатора Общества, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ликвидатора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон N 127-ФЗ), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 127-ФЗ.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) 01.10.2008 г., до того, как должник обратился с собственным заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), что следует из содержания апелляционной жалобы ликвидатора Общества. Само по себе нахождение должника в стадии ликвидации, до обращения им с соответствующим заявлением в арбитражный суд, как препятствие к принятию заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора и осуществления процедур банкротства в общем порядке, ни АПК РФ, ни Законом N 127-ФЗ не названо.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя, назначенном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. с соблюдением процедуры, установленной АПК РФ и Законом N 127-ФЗ, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, что, в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обоснованность требований ФНС России подтверждена представленными в материалы дела документами о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей и пени и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Следует отметить, что принятие к производству арбитражного суда после возбуждения дела о несостоятельности по заявлению уполномоченного органа, заявления ликвидируемого должника, не является основанием для прекращения производства по ранее принятому заявлению.

При этом пункт 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ, на который ссылается ликвидатор ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", в данном случае неприменим. Из буквального смысла названной нормы следует, что в данном случае имеются в виду заявления иных лиц о несостоятельности, а не ликвидируемого должника, поскольку ликвидируемый должник является участником дела о несостоятельности с момента его возбуждения и не может вступить в него впоследствии.

Законом N 127-ФЗ не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа или конкурсного кредитора, обращение в суд с заявлением о несостоятельности самого должника.

По смыслу законодательства о несостоятельности, как специального порядка, направленного на максимально справедливое удовлетворения требований всех кредиторов должника, проведение одновременно двух процессов по делу о несостоятельности недопустимо. Руководствуясь этим принципом, законодатель в статье 43 Закона N 127-ФЗ предусмотрел, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В связи с этим, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 г. N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дела о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявления должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ). В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, арбитражный суд выносит определения об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, приоритет отдается процедуре, возбужденной по заявлению конкурсного кредитора (уполномоченного органа), а не упрощенной процедуре признания несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидируемого должника. То есть, факт наличия в производстве арбитражного суда заявления ликвидатора Захаровой С.В. не препятствовал введению в отношении должника процедуры наблюдения. Статья 225 Закона N 127-ФЗ, на которую ссылался податель апелляционной жалобы в судебном заседании, регулирует процедуру рассмотрения заявления должника и не касается порядка рассмотрения заявлений иных лиц о несостоятельности должника.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в судебном заседании не могут быть приняты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства),

В силу положений статьи 49 Закона N 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично. Обжалуемое определение соответствует требованиям, сформулированным в названной норме.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2008 г. по делу N А56-37324/2008 не следует, что судом рассматривался какой-либо иной вопрос, кроме обоснованности требований уполномоченного органа и наличия оснований для введения процедуры наблюдения. Из протокола усматривается, что ликвидатор действительно заявлял о признании Общества банкротом по упрощенной форме, но это ходатайство правомерно не было принято судом, поскольку в данном случае усматривались основания для введения процедуры наблюдения по требованиям уполномоченного органа.

Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, каких-либо доказательств нарушения судом первой инстанции регламента судебного заседания, установленного АПК РФ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А56-37324/2008 о введении процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова