Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-2504/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А21-5525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2504/2009) МО "Городской округ "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 года по делу N А21-5525/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийская строительная группа"

к 1) Администрации городского округа "Город Калининград", 2) МО "Городской округ "Город Калининград", 3) Комитету экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: МОУ СШ N 10, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, Комитет по образованию Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Гак В.А. по доверенности от 25.08.08г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Балтийская строительная группа" с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании убытков в сумме 4 613 194 руб.

В обоснование иска было указано, что 22.12.2004г. ООО "Балтийская строительная группа" (истец) и Мэрия г. Калининграда, ныне Администрация городского округа "Город Калининград" (ответчик), заключили договор N 47 "О взаимодействии и выполнении строительно-монтажных работ". В соответствии с ним ответчик обязался предоставить истцу в аренду из территории, на которой расположено МОУ СОШ средняя школа N10 (третье лицо), участок земли площадью не менее 0,60 га для строительства многоквартирного жилого дома. Данный земельный участок расположен в квартале улиц Алябьева - Войнич, и ответчик должен был его предоставить истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. За это истец обязался осуществить финансирование и проведение ремонтно-строительных работ в здании МОУ СОШ N10 на сумму не менее 3,5 млн. руб.

В соответствии со сметными расчетами, составленными Управлением народного образования на ремонтные и электромонтажные работы, стоимость выполнения работ на объекте МОУ СОШ N 10 составила (3 164 474 руб. + 913 064,0 0 руб.) 4 077 538 руб. Стороны утвердили перечень работ, сроки и объемы.

Истец выполнил работы на сумму 4 613 194 руб. Работы приняты комиссией технадзора Управления народного образования и МОУ СОШ N 10 г. Калининграда.

Несмотря на это, в ноябре 2007 года заявителю было отказано в выделении земельного участка под строительство. Поскольку истец произвел затраты на ремонт, на основании статей 15, 16, 1064 ГК РФ истец просил взыскать сумму в размере стоимости работ.

Определениями суда от 22.10.2008г. и 12.11.2008г. к участию в деле привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" и Комитет по образованию Администрации ГО "Город Калининград".

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать ту же сумму, со ссылкой на статьи 16 и 1102 ГК РФ. В качестве ответчиком дополнительно названы: Муниципальное образование ГО "Город Калининград" и Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 года исковые требования были удовлетворены за счет казны муниципального образования.

При исследовании материалов дела и доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылку Администрации на выполнение ремонтных работ, не предусмотренных Перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, суд не считает основанием отказа в иске на основании следующего.

Как следует из представленного распоряжения Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда N 940 от 07.07.2005, об исполнении договора N 47 было известно мэрии г. Калининграда и мэрия производила действия, направленные на выполнение условий договора N 47, принимая постановление N 281 от 04.02.2005 о межевании квартала. Управление образования мэрии г. Калининграда осуществляло технический надзор за ремонтными работами и отметкой на актах о приемке выполненных работ подтвердило их объемы и стоимость.

Возражений со стороны мэрии г. Калининграда относительно объема и стоимости произведенных в здании школы ремонтных работ истцу не поступало.

Суд считает, что мэрия г. Калининграда при заключении договора N 47 действовала в интересах муниципального образования.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование подало апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением, по следующим основаниям.

Объем ремонтно-строительных работ по договору, о котором указано истцом, определялся Приложением N 1 к договору, который являлся его неотъемлемой частью. В данном Приложении также указаны объекты, подлежащие ремонту, перечень которых является исчерпывающим. Их изменение, дополнение могли быть произведены только по соглашению сторон в установленном законом и пунктами 3.6 и 3.7 договора порядке.

В представленных актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах указаны работы, которые не являются предметом договора: ремонт входного крыльца, ремонт фойе, ремонт школьных раздевалок, ремонт кабинетов N 1 - 7, кабинетов химии и биологии, танцкласса, ремонт кабинетов директора, психолога, приемной директора, ремонт бухгалтерии. Обязательства, в соответствии с которыми данные работы были выполнены истцом, ни ответчикам, ни суду не представлены.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, 22.12.2004 года между мэрией города Калининграда (в настоящее время - Администрация городского округа "Город Калининград") и ООО "Балтийская строительная группа" был заключен договор о взаимодействии и выполнении строительно-монтажных работ N 47, в соответствии с условиями которого, мэрия взяла на себя обязательство предоставить в аренду истцу для строительства жилого дома часть земельного участка в размере не менее 0,6 га в квартале улиц Алябьева - Войнич в г. Калининграде, находящегося у МОУ СОШ N 10 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а истец обязался в период с 01.07.2004г. по 01.09 2004 г. осуществить финансирование и проведение своими силами и за счет своих средств ремонтно-строительных работ в здании МОУ СОШ N 10 на сумму не менее 3 500 000 руб. Перечень работ был указан в приложении N 1 к договору.

Согласно актам выполненных, подписанным подрядчиком, непосредственно выполнявшим работы, и МОУ СОШ N 10, на которых имеется отметка Управления образования, осуществлявшего технический надзор за работами, общая стоимость ремонтно-строительных работ составила 4 613 194 руб. В качестве инвестора в данных актах указан истец.

В свою очередь, ответчик, во исполнение договора N 47 от 22.12.2004г. производил определенные действия по исполнению обязательств, принятых по договору. Подготовлены и изданы ряд документов, целью которых являлось предоставление истцу в квартале улиц Алябьева - Войнич земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон исполнить договор.

Фактически договор между сторонами не исполнен в полном объеме, в последующем стороны прекратили договорные отношения.

Так, из дела видно, что первоначально распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда N 940 от 07.07.2005 (л.д.97 т.1), принятым, как указано в нем, с учетом выполнения строительно-монтажных работ по договору N 47 от 22.12.2004г., заключенному между мэрией и ООО "Балтийская строительная группа", были изъяты у МОУ СОШ N 10 неиспользуемые здания мастерской и гаража, расположенные по ул. Войнич,1.

04.10.2005г. комиссия мэрии выдала заключение о пригодности земельного участка для проектирования и размещения жилого дома (акт выбора N 08782-05).

Однако, в ноябре 2007 года истцу было отказано в выделении земельного участка под строительство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факта заключения договора на указанных выше условиях, выполнение истцом работ по договору, и невыполнение мэрией, действующей в интересах муниципального образования, обязательств по предоставлению земельного участка под строительство, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет муниципального образования, в связи с тем, что в представленных актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах указаны работы, которые не являются предметом договора.

Вместе с тем, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает выводы суда в указанной части обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1.3. договора N 47 от 22.12.2004г. и Приложении N 1 к нему стороны определили примерную минимальную стоимость ремонтно-строительных работ в сумме не менее 3 500 000,00 руб. В самом договоре указано, что в Приложении N 1 определен Перечень видов строительно-монтажных работ, а также их предварительная стоимость и объем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 47 ремонтные работы принимались представителями сторон договора. От имени мэрии ими являлись работники управления образования и директор школы. Результаты отражались в актах приема - передачи формы КС-2. Всего было составлено три акта приемки выполненных работ на общую сумму 4 613 194,00 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласование с мэрией и ее подразделениями всех без исключения работ, проводившихся в здании школы и на ее территории, о чем свидетельствуют визы должностных лиц управления образования на сметах до начала работ и актах приемки после их завершения.

Указанные данные подтверждены и представленными апелляционному суду отзывами указанных лиц на жалобу муниципального образования.

Таким образом, объем работ на сумму 4 613 194 руб. был согласован сторонами и подлежит возмещению муниципальным образованием в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку требования к остальным ответчикам истцом не были сформулированы, суд не указывал в резолютивной части решения выводы в отношении других ответчиков. В требованиях к остальным ответчикам следует отказать.

Поскольку решение суда обжалуется в удовлетворенной за счет казны части и остальными участниками и истцом не оспаривается, в обжалуемой части решение суда подлежит оставлению не изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 года по делу N А21-5525/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина