Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-811/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-27221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-811/2009) ООО "Сити Инвест Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. по делу N А56-27221/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Сити Инвест Строй"

к ООО "Петродом"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области

о признании права требования и запрете обременять имущество правами третьих лиц

при участии:

от истца: Припа С.В. по доверенности N 23/с-08 от 16.06.2008 года

от ответчика: Патрикеева В.В. по доверенности от 21.12.2008 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее по тексту ООО "Сити Инвест Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее по тексту ООО "Петродом", ответчик), в котором просит:

- признать за ООО "Сити Инвест Строй" право требования в отношении квартиры проектный номер 10, общая площадь 129,63 кв.м., жилая площадь 49,03 кв.м., находящейся на 1-3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма, д.24;

- запретить ООО "Петродом" обременять правами третьих лиц спорную квартиру.

В качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что право дольщика требовать передачи квартиры в будущем, при условии исполнения предусмотренных договором финансовых обязательств реально, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права противоречит нормам права, а именно, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не возражал против заявленных исковых требований.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2006 серии 78-АА N 872853 (л.д.45) ООО "Петродом" принадлежит на праве собственности жилой дом незавершенный строительством (инвентарный номер 1241), расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма.

25.04.2007 года между ООО "Петродом" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Мариничевым Юрием Борисовичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 10/1 (далее по тексту договор от 25.04.2007).

В соответствии с условиями раздела 1 договора застройщик обязался построить трехэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный на закрепленном земельном участке площадью 7468 кв.м по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма, д. 24 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером 10, общей площадью 129,63 кв.м., жилой площадью 49,03 кв.м., расположенную на 1-3 (9 ярусов) этажах, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 1.11. договора установлена обязанность застройщика не заключать сделки, следствием которых может явиться возникновение прав третьих лиц на квартиру.

27.04.2007 года между индивидуальным предпринимателем Мариничевым Юрием Борисовичем и ООО "Сити Инвест Строй" заключено соглашение N 10/2 о замене стороны в обязательстве.

Согласно условиям соглашения N 10/2 права и обязанности дольщика по договору от 25.04.2007 перешли к ООО "Сити Инвест Строй" в полном объеме.

Соглашением N 10/2 от 27.04.2007 г. между Индивидуальным предпринимателем Мариничевым Юрием Борисовичем и ООО "Сити Инвест Строй" произведена замена стороны в обязательстве; обязанности дольщика по договору N 10/1 от 25.04.2007 перешли от Мариничева Ю.Б. к ООО "Сити Инвест Строй" в полном объеме.

Решением третейского суда "Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга" от 20.06.2008 года было признано право собственности на незавершенный строительством дом за ООО "СК "Гермес".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел факта нарушения или оспаривания прав истца, поскольку предмет спора (квартира) не существует как введенный в гражданский оборот объект недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. по делу N А56-27221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова