Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-1864/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-23979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1864/2009) ЗАО "Приморская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008г. по делу N А56-23979/2008 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску ООО "Эдельвейс-строй"

к ЗАО "Приморская Компания"

о взыскании 373.307 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Андреева А.Н. по протоколу б/н от 01.02.2008г.

от ответчика: Дьяченко А.Л. по доверенности N 12 от 05.12.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008г. с ЗАО "Приморская компания" в пользу ООО "Эдельвейс-Строй" взыскано 266.129 руб. 50 коп. долга, 77.177 руб. 55 коп. процентов и 8.966 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, отклонив заявление о возложении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30.000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием доказательств несения расходов юридическим лицом.

ЗАО "Приморская компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый с судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя с надлежащими полномочиями, поскольку присутствовавшему было доверено только ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Указал, что договор N 9/11-01 от 09.11.2005г. генеральный директор ответчика не подписывал, и по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, по которому проводится проверка. В судебном заседании подтвердил, что денежные средства были перечислены истцом, не отрицал неоспоренность дополнительного соглашения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договор прекращен, аванс добровольно не возвращен. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.11.2005г. истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 9/11-01.

Платежным поручением N 698 от 17.11.2005г. истец перечислил ответчику аванс в размере 266.129 руб. 50 коп.

10.03.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о прекращении действия договора N 9/11-01 от 09.11.2005г., в соответствии с пунктом 2 которого аванс, перечисленный ответчику платежным поручением N 698 от 17.11.2005г., в размере 266.129 руб. 50 коп. подлежал возвращению истцу в течение 15 дней после подписания соглашения.

Вследствие уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ 77.177 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Будучи участником предварительного 12.11.2008г. и судебного 24.12.2008г. заседаний, ответчик не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства или его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил достоверность и достаточность представленных доказательств и сделал обоснованный вывод о неправомерном уклонении ответчика от исполнения денежного обязательства, вследствие чего взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере ранее перечисленного аванса за субподрядные работы и применил меру гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В основании иска заявлены обстоятельства прекращения договорных отношений с согласованием возврата авансированной истцом суммы, что соответствует нормам статей 8, 308 Гражданского кодекса РФ и привело к возникновению денежного обязательства, в котором ответчик является должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы, связанные с заключением договора N 9/11-01 от 09.11.2005г., отклоняются апелляционным судом как неотносимые к существу исковых требований.

Доказательств, опровергающих возникновение спорного денежного обязательства, по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка на процессуальное нарушение отклоняется, как противоречащая действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О судебном заседании 24.12.2008г. ответчик был заблаговременно извещен в предварительном заседании 12.11.2008г. и по собственному усмотрению ограничил пределы процессуального представительства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена ответчиком в большем предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размере, сумма, превышающая 1.000 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Приморская компания" 3.483 руб. 07 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева