Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-1728/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А21-6260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1728/2009) МУП "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.08г. по делу N А21-6260/2008 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Термоспецстрой"

о взыскании убытков в размере 548 882 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 94311,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 94312,

установил:

МУП "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Термоспецстрой" (далее - Общество) о взыскании 797 965 руб. 56 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда и неустранением недостатков по гарантийным обязательствам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие заявило об уточнении иска, просит суд взыскать с Общества 548 882 руб. 46 коп. Заявленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 24.12.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что объём работ, выполненных по спорному договору, согласован сторонами в сметах, техническом задании и подтверждается актами приёмки выполненных работ. При этом, по мнению Предприятия, в отсутствие доказательств выполнения работ иными подрядными организациями и при наличии отчёта эксперта, подтверждающего некачественность выполненных работ, суд неправомерно отклонил довод Предприятия о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ Обществом, а не иными лицами.

В судебное заседание апелляционного суда представители Предприятия и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) в 2005 - 2007 гг. заключены договоры подряда N 1 от 01.04.05г., N 8 от 11.05.05г., N 11 от 30.05.05г., N 10 от 18.08.05г., N 16 от 01.03.06г., N 1 от 11.04.06г, N 15 от 24.10.06г., б/н дополнительное соглашение N 1-02 ДС 14.12.06г., б/н от 02.02.07г., N 17 от 01.03.07г., б/н от 01.03.07г., б/н от 06.03.07г., б/н от 15.03.07г., б/н от 21.08.07г., б/н от 28.03.07г., б/н от 29.03.07г., б/н от 10.10.07г., б/н от 01.11.07г. (далее - Договоры).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договоров Общество обязалось по заданию Предприятия выполнить работы по прокладке тепловых сетей в соответствии с условиями Договоров, заданием, технической документацией и сметой, сдать результат выполненных работ, а Предприятие - принять и оплатить последние.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 11.05.08г., при проведении в апреле 2008 г. обследования в строительных конструкциях и трубопроводах Предприятием обнаружены дефекты в выполненных работах на тепловых камерах ТК 3-13-2, ТК 3-13-4, ТК 3-47, ТК 1-8, ТК 1-8а, ввод в жилые дома по адресам: г. Калининград, пр. Мира, д. 122, д. 124. Предприятием на основании локальных сметных расчётов определена стоимость устранения недостатков в размере 548 882 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что указанные убытки возникли у Предприятия в результате некачественного выполнения Обществом работ по Договорам и не устранены последним, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причинённых убытков.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что в выполненных Обществом работах по Договору в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, в связи с чем полагает, что с Общества подлежат взысканию денежные средства в порядке компенсации причинённых убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает наличия установленных законом условий для взыскания с Общества возникших у Предприятия убытков.

Как следует из Договоров, смет и технического задания, предметом Договоров являлись работы по перекладке тепловых сетей и реконструкции тепловых сетей от тепловой камеры до тепловой камеры.

При этом заявленные требования Предприятие обосновывает обнаружением по результатам обследования тепловодов и строительных конструкций дефектов в выполненных работах на самих тепловых камерах.

Так, исходя из Локального сметного расчёта, предъявленные к возмещению расходы, которые Предприятие должно будет произвести для устранения обнаруженных недостатков, связаны с необходимостью производства работ по заделке вводов теплопроводов, установке резиновых на вводе трубопроводов, заделке кирпичной кладкой отверстия для ввода теплопроводов в монолитных железо-бетонных стенах камер, осуществлению гидроизоляции наружной поверхности, заполнению швов между бетонными блоками и иных действий.

Вместе с тем, из материалов дела безусловно не следует, что соглашением сторон помимо работ на тепловых сетях от тепловой камеры до тепловой камеры было также предусмотрено проведение указанных в Локальном сметном расчёте работ, представляющих собой реконструкцию и строительство самих тепловых камер.

При этом арбитражный суд первой инстанции предлагал Предприятию представить сметы по спорным Договорам, техническое задание, техническую документацию или иные документы в подтверждение того, что некачественно выполненные работы входили в предмет Договоров.

Учитывая то, что запрошенные судом доказательства Предприятие не представило, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Общество при исполнении Договора нарушило возложенные на него обязанности и выполнило согласованную сторонами работу с недостатками.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сметная документация по Договорам надлежащим образом утверждена, выполненные Обществом работы по ремонту и прокладке тепловых сетей полностью приняты Предприятием и оплачены им в полном размере согласно актам приемки, счетам-фактурам и справкам о стоимости выполненных работ. Претензий по качеству работ при их приемке Заказчик не заявлял.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в случае обнаружения при осмотре и принятии выполненных работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательства заявления Предприятием при приёмке работ о наличии каких-либо недостатков в материалах дела отсутствуют.

При этом, исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, на недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приёмку работ, заказчик вправе ссылаться только в случае, если последние не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Вопреки указанным требованиям Предприятие не представило суду доказательств того, что спорные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке работ.

Кроме того, учитывая то, что Предприятие ссылается на обнаружение дефектов в выполненных работах после их принятия, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, установленным пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Из ст. 756 Гражданского кодекса РФ, определяющей сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, следует также, что правила, установленные в п.п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ: применяются и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к п.п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с существенными и неустранимыми отступлениями от договора подряда или иными недостатками результата работы, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом из положений указанной нормы следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Требования о взыскании убытков заказчик вправе предъявить только в случае, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки результата работы не были устранены подрядчиком либо являются неустранимыми.

Вопреки названным требованиям в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления Обществу претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска, а также предоставления Обществу срока для их устранения.

Кроме того, Договорами не предусмотрено право Предприятия самостоятельно устранять выявленные в работах недостатки.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Предприятие не представило суду доказательств существенного характера и невозможности устранения выявленных недостатков, по мнению апелляционного суда, у Предприятия отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании убытков, так как п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия обнаружения недостатков работ, не являющихся существенными или неустранимыми.

Таким образом, исходя из предмета Договоров, а также учитывая принятие Предприятием в полном объёме и оплату в полном размере выполненных Обществом работ, апелляционный суд считает, что Предприятие не доказало факта нарушения Обществом возложенных на него Договорами обязанностей.

Кроме того, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, Предприятие не представило суду доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными Обществом работами и возникшими у Предприятия убытками.

Учитывая то, что Предприятие не представило суду доказательств того, что работы, в которых выявлены спорные недостатки, выполнены Обществом, а также учитывая то, что комплекс строительных работ на объекте мог осуществляться различными подрядными организациями, по мнению апелляционного суда, отсутствуют безусловные основания полагать, что убытки Предприятия явились следствием неисполнения обязательств Обществом.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязанно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ, на Предприятие как на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Ввиду того, что Предприятие не представило суду таких доказательств, требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина