Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-2078/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-27759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей А.Б. Семеновой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2078/2009) ООО "Калинка 21" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009г. по делу N А56-27759/2008 (судья Соколова Н.Г.)

по заявлению ООО "Калинка 21"

к Управлению государственного пожарного надзора МЧС России по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сахаровой В.А. доверенность от 16.03.2009г., Борисова В.В. доверенность от 16.03.2009г.

от ответчика: Кучкаскова Н.В. доверенность от 09.09.2008г. N 2-26-4949

установил:

ООО "Калинка 21" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 31.07.2008г. N 2.26-15.153 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов общество сослалось на те обстоятельства, что проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества, не составлен протокол осмотра помещений, руководителю общества не предъявлено распоряжение о проведении проверки. Указанные процессуальные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Решением суда первой инстанции ООО "Калинка 21" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Калинка 21" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества, не составлен протокол осмотра помещений, руководителю общества не предъявлено распоряжение о проведении проверки. Указанные процессуальные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного пожарного надзора г.Санкт-Петербурга от 03.06.2008г. N 634 проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания от 20.03.2008г. N 2.26-25 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ООО "Калинка 21" в здании магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, 21.

Проверкой установлено невыполнение обществом в установленный срок пунктов 3, 4, 5 указанного предписания (кладовая для хранения горючих материалов не отделена от торгового зала противопожарной перегородкой 1-типа с пределом огнестойкости; эксплуатирование светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников; загромождены пути эвакуации товарами в горючей упаковке). При этом выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации при выходе из помещений уборной и раздевалки с учетом расстановки хранимого оборудования составляет менее 1,0 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27),

- допускается хранение товара в горючей упаковке (у помещения администратора) не отделенного от торгового зала противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 (ППБ 01-03 п. 3; п.5; ТУ п. 2.3),

- кладовая (у помещения насосной станции пожаротушения) для хранения товара в горючей упаковке не отделена от торгового зала противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и противопожарным перекрытием с пределом огнестойкости не менее REI 45, с заполнением в противопожарной перегородке 1-го типа проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости EI-30 (ППБ 01-03 п. 3; п.5; ТУ п. 2.3),

- не определена категория пожароопасного помещения (помещение кладовой над комнатой администратора) по взрывопожарной и пожарной опасности согласно НПБ 105-03, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33),

- на двери складского помещения отсутствуют надпись (маркировка) с указанием принадлежности помещений по взрывопожарной и пожарной опасности согласно НПБ 105-03, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33),

- не предусмотрена противодымная защита в соответствии со СНиП 2.04.05-91*, СНиП 2.08.02-89* из кладовой площадью более 50 кв.м., не имеющей естественного освещения, в которой хранятся товары в горючей упаковке (ППБ 01-03 п. 3, п.5, ТУ п. 2.5.4),

- в местах пересечения противопожарной перегородки различными инженерными и технологическими коммуникациями (трубопроводом), образовавшиеся зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости (из помещения кладовой в торговый зал) (ППБ 01-03 п. 37),

- в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников не реже 1 раза в полугодие не проводятся (ППБ 01-03 п. 16),

- отсутствует журнал учета инструктажа по пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645),

- не представлено удостоверение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму руководителя и ответственного за пожарную безопасность (ген. директора и администратора) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645),

- допускается складирование товаров на расстоянии менее 0,5 метров от светильников (ППБ 01-03 п. 503),

- не представлены протоколы испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств стационарного оборудования (электропотребителей) (ППБ 01-03 п. 57, п. 3 (ПТЭЭП п. 2.12.17).

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2008г. N 2.26-113 и протокол об административном правонарушении от 18.07.2008г. N 2.26-15-153, на основании которого вынесено постановление от 31.07.2008г. N 2.26-15-153 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "Калинка 21" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества, не составлен протокол осмотра помещений, руководителю общества не предъявлено распоряжение о проведении проверки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме исследовал и оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Так, согласно пункту 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Калинка 21" пользуется помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки-21 на основании договора субаренды от 12.12.2007г. N А-05-1 и обязано выполнять требования пожарной безопасности.

Факт совершенных обществом нарушений по соблюдению правил пожарной безопасности подтвержден актом от 10.07.2008г. N 2.26-113, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2008г. N 2.26-15-153, объяснениями законного представителя.

Судом первой инстанции оценены эпизоды, касающиеся всех установленных правонарушений: наличие помещения над рабочим столом администратора; нахождение товара рядом с рабочим столом администратора, истечение срока действия удостоверения, выданного генеральному директору о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму; отсутствие на момент проведения проверки удостоверений о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму, выданных генеральному директору и администратору, и сделаны правильные выводы о доказанности совершенных обществом нарушений правил пожарной безопасности.

Апелляционный суд оценил доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, что проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества, не составлен протокол осмотра помещений, руководителю общества не предъявлено распоряжение о проведении проверки. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Проверка проведена в присутствии администратора магазина, который согласно своим должностным обязанностям, утвержденным генеральным директором общества, от 27.04.2007г. в полном объеме является ответственным лицом по административно-хозяйственным вопросам, именно он отвечает за работу данного магазина.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества был ознакомлен с распоряжением Управления государственного пожарного надзора г.Санкт-Петербурга от 03.06.2008г. N 634 о проведении внеплановой проверки, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении (л.д.52).

Отклоняется довод общества о том, что административным органом не составлен протокол осмотра помещения, поскольку установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки. Протокол осмотра помещения не является обязательным процессуальным документом и его несоставление не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Административным органом протокол об административном правонарушении составлен, и привлечение общества к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие мер, направленных на соблюдения правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии вины в действиях общества, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009г. по делу N А56-27759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калинка 21" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина