Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-461/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А42-5117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-461/2009) ООО "Нафта-Трейд"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2008г. по делу N А42-5117/2008 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Нафта-Трейд"

о взыскании 74 295 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Нафта-Трейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 02.12.2003г. N 8096 в размере 74 295 руб. 04 коп., из них 55 803 руб. 82 коп. арендной платы за период с 01.12.2005г. по 01.05.2008г., 18 491 руб. 22 коп. пени за период с 25.11.2005г. по 01.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2008г. по делу N А42-5117/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в два раза. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2003г. между Комитетом и Мурманской областной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" заключен договор N 8096, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3262 кв.м. с кадастровым номером 51:20:001316:0001, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, 65 м. на восток от здания N 63 по улице Шаблина для использования под стоянку для легкового и грузового автотранспорта, павильон "Шиномонтаж", торговый павильон "Автозапчасти".

В связи с переходом права собственности на расположенный на земельном участке объект к ООО "Нафта-Трейд" 17.11.2005г. между Комитетом, Мурманской областной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" и Обществом заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 8096 от 02.12.2003г. Согласно указанному соглашению права и обязанности арендатора перешли к ООО "Нафта-Трейд".

07.06.2008г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земли N 8096 от 02.12.2003г., в соответствии с которым арендная плата начисляется до 01.05.2008г. и подлежит перерасчету с 01.07.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2005г. по 01.05.2008г. оплата от ответчика в полном объеме не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 803 руб. 82 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за период с 25.11.2005г. по 01.05.2008г. истец начислил пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 18 491 руб. 22 коп.

Ответчик считает, что размер пени должен быть уменьшен в два раза, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В том случае, если лицо заявило ходатайство об уменьшении неустойки, на него ложится обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается на несоразмерности взысканной неустойки.

Ссылка на указанные обстоятельства не может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как невыполнение контрагентом своих обязательств в силу прямого указания закона не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2008г. по делу N А42-5117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина