Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-514/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-22817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-514/2009, 13АП-516/2009) Судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Васильевой Н.С.; ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.08 по делу N А56-22817/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма СиБ"

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Васильевой Н.С.

3-е лицо: ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп"

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Исаева М.Ю. по доверенности N А-07 от 11.01.09

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Белова А.А. по доверенности б/н от 26.01.09

установил:

ООО "Фирма СиБ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Васильевой Н.С. (далее судебный пристав-исполнитель) от 14.07.08 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N 1/17132/392/21/2008.

Решением суда от 18.11.08 заявленное требование удовлетворено.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определенных пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для не установления должнику исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, поскольку вина за неисполнение требований исполнительного документа полностью лежит на самом должнике.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции, представитель ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей Общества и ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп", суд установил, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.07 по делу N А56-5528/2007 было прекращено производство по делу по иску ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп" к ООО "Фирма СиБ", утверждено мировое соглашение от 17.05.07.

В соответствии с указанным мировым соглашением Общество приняло на себя обязательства к 01.09.07 провести технический и кадастровый учет объекта недвижимости "Продовольственный рынок "Шкиперский" торговый корпус N 1, кадастровый номер 78:2209Б:3004:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 88, литер А, в том числе на нежилые помещения: 1 этаж, N 2Н, помещение 47, площадью 158, 4 кв.м. и 1 этаж N 2Н, помещение 55, площадью 139, 7 кв. м., подлежащие оформлению в собственность третьего лица - ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп" на основании предварительного договора с инвестиционными условиями от 28.10.04, заключенного между Обществом и Компанией.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа N 485596 от 24.05.07 об обязании ООО "Фирма СиБ" передать ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп" технические паспорта и планы вторичных объектов недвижимости на следующие нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в здании "Продовольственный рынок "Шкиперский" (торговый корпус N 1)", кадастровый номер 78:2209Б:3004:83, расположенный по адресу: 199406, СПб, Малый проспект Васильевского острова, дом 88, литер "А", в том числе, на нежилые помещения: 1 этаж, N 2Н, помещение 47, площадью 158, 4 кв.м. и 1 этаж N 2Н, помещение 55, площадью 139, 7 кв. м., в котором должником указано ООО "Фирма "СиБ", а взыскателем - ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп", судебным приставом-исполнителем 28.05.08 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17132/392/21/2008.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в указанный срок требования вышеназванного исполнительного листа арбитражного суда исполнены не были.

В связи с неисполнением Обществом требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 14.07.08 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку Общество до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа представило судебному приставу-исполнителю письмо N А-11 от 06.06.08 о невозможности исполнения исполнительного документа, в котором подробно описало какие меры были им предприняты для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил два условия для не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора - добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из названных условий должником выполнено не было.

Письмо Общества N А-11 от 06.06.08, представленное судебному приставу-исполнителю, не является доказательством того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для непринятия оспариваемого постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие нарушения оспариваемым постановлением норм закона, иного нормативного правового акта, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, если Общество полагало, что изложенные в письме N А-11 от 06.06.08 обстоятельства являются уважительными причинами для неисполнения в установленный срок исполнительного документа, оно было вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, либо, если полагало, что данные причины свидетельствуют об отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, Общество могло обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в данном случае Общество, обращаясь в арбитражный суд, не заявляло в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ требования об уменьшении размера исполнительского сбора, либо требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная ООО "Холдинговая компания "Феникс Групп" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.1108 по делу N А56-22817/2008 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ООО "Холдинговая Компания "Феникс Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 576 от 16.12.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская