Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-2111/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А42-6214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2111/2009) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.08 по делу N А42-6214/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Валентиновны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Фигуриной Т.В. по доверенности от 20.03.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.5-28/194 от 19.09.08 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 4 920 руб., за 2006 год в сумме 5 807 руб., за 2007 год в сумме 5 620 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 30.12.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что предприниматель Белоусова И.В. кроме деятельности по розничной торговле также осуществляла парикмахерские услуги, в связи с чем подлежал уплате доначисленный инспекцией единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИФНС России по городу Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белоусовой И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт N 02.5-28/166 от 15.08.08 и принято решение N 02.5-28/194 от 19.09.08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 11 174 руб., также предпринимателю доначислен к уплате единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 4 920 руб., за 2006 год в сумме 6 587 руб., за 2007 год в сумме 5 620 руб., пени в сумме 4 444,86 руб.

Из названного решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа об осуществлении Белоусовой И.В. помимо розничной торговли предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг, облагаемой ЕНВД.

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно представленным по требованию инспекции ОАО "Мурманское морское пароходство" документам предприниматель в период с 07.05.04 по 06.05.06 на основании договоров аренды N 626 от 07.05.04, N 365 от 10.04.05, от 14.03.06 арендовала помещения, расположенные в здании гостиницы "Моряк" по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича. д.23. на девятом этаже: NN 86-90 по техническому паспорту, общей площадью 46.2 кв.м.

Как следует из договоров аренды N 626 от 07.05.04, N 365 от 10.04.05, помещения были предоставлены предпринимателю для использования под парикмахерскую.

На основании договора аренды от 14.03.06 предприниматель обязалась использовать арендуемые помещения под офис.

За аренду помещений предпринимателем вносилась арендная плата, что подтверждается счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 92 НК РФ налоговым органом был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.21. корп.2. салон-парикмахерская "Итака", о чем составлен протокол осмотра от 18.07.08.

В ходе осмотра инспекцией установлено, что в салоне-парикмахерской "Итака" имеется отдельный вход для посетителей. Помещение оборудовано для осуществления парикмахерских услуг. Имеются помещения для педикюра, маникюра. На момент осмотра в зале находились 2 работника парикмахерской, установлен один контрольно-кассовый аппарат. Кроме оборудования для парикмахерских услуг в помещении имеется стеллаж для розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами.

Кроме того, инспекцией было установлено, что в сентябре 2006 года Белоусова И.В. заключила соглашения с индивидуальными предпринимателями Акименко А.В., Кашириной О.В., Дереновской Ю.А., Панфил К.Л., Крец Р.Г., в соответствии с которыми Белоусова И.В. обязалась предоставить указанным лицам работу в салоне красоты "Итака", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори д. 21 корп.2 , для совместного оказания населению парикмахерских услуг, и обязалась оплатить исполнение части услуг; при этом указанные лица обязались лично оказывать парикмахерские услуги с использованием продукции, предоставляемой салоном, ежегодно проходить обучение в представительствах фирм в городе Москве за счет салона, не менее 2-х раз в год, с обязательной отработкой в салоне "Итака".

Сторонами соглашений определено распределение выручки от оказания услуг в процентном соотношении: 35% - Белоусовой И.В., 65 % - предпринимателю, заключившему соглашение.

Соглашением предусмотрено, что затраты по приобретению расходных материалов, спецодежды, ножниц, фенов, плоек, фартуков, халатов, воротничков, оплаты медицинской комиссии возлагается на предпринимателей, заключивших соглашение.

Срок действия соглашений определен сторонами с 22.09.06 по 22.09.08.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также были допрошены свидетели Дереновская Ю.А. и Каширина О.В.

Как следует из протокола допроса Дереновской Ю.А., с сентября 2006 года и на момент допроса свидетель, являющаяся индивидуальным предпринимателем, работала в салоне "Итака" парикмахером. 03.09.2006 г. ею было заключено соглашение с индивидуальным предпринимателем Белоусовой И.В., в соответствии с которым выручка, полученная от оказания парикмахерских услуг в салоне "Итака", делилась в процентном соотношении. Дереновской Ю.А. выдавалась причитающаяся ей часть выручки. Дереновская Ю.А. пояснила, что приступила к оказанию парикмахерских услуг согласно соглашению с 22.09.06.

В ходе допроса свидетель показала, что Белоусова И.В. в 2006-2007 г.г. самостоятельно никаких парикмахерских услуг не оказывала. Расчеты с посетителями за оказанные услуги осуществлялись наличным путем по прейскуранту, предоставленному Белоусовой И.В. При этом делалась запись в журнале, предоставленном Белоусовой И.В. На основании записей в журнале определялась выручка от оказания Дереновской Ю.А. парикмахерских услуг.

По поводу осуществления Белоусовой И.В. розничной или какой-либо другой деятельности в 2006-2007г.г. свидетель пояснить ничего не смогла.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кашириной О.В. с 2006 года она работает парикмахером. С Белоусовой И.В. ею заключен договор гражданско-правового характера. Свидетель пояснила, что когда она работала у Белоусовой И.В., это был ее основной источник дохода. Оплата парикмахерских услуг производилась согласно условиям соглашения с Белоусовой И.В.

Также инспекцией получены данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, согласно которым в проверяемый период на расчетный счет Белоусовой И.В. постоянно поступали денежные средства. Данные денежные средства расценены налоговым органом как выручка от оказания парикмахерских услуг.

На основании вышеприведенных доказательств инспекция пришла к выводу о том, что Белоусова И.В. оказывала парикмахерские услуги в период с 2005 года по апрель 2006 года в арендуемом помещении в гостинице "Моряк", с 3 квартала 2006 года по 2007 года включительно в салоне красоты "Итака".

Частично не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 02.5-28/194 от 19.09.08 в оспариваемой предпринимателем части.

В силу положений пункта 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с редакцией указанной статьи, введенной в действие с 01.01.06 система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемый период единый налог на вмененный доход введен на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а также решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.05 N 13-158 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Мурманск".

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельством, с которым законодательство связывает возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление налогоплательщиками определенных видов деятельности, облагаемых единым налогом. При отсутствии указанного обстоятельства у налогоплательщиков не возникает обязанности по уплате данного налога.

В случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на территории субъекта Российской Федерации (муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщиков, осуществляющих этот вид деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, к которым Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 г. N13-158 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Мурманск" отнесено оказание парикмахерских услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Белоусова И.В. осуществляла розничную торговлю косметической продукцией и уплачивала единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств осуществления предпринимателем Белоусовой И.В. деятельности по оказанию парикмахерских услуг в проверяемый период. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку инспекция неправомерно вменила предпринимателю обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, решение налогового органа от 19.09.08 N 02.5-28/194 в оспариваемой предпринимателем части подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.08 по делу N А42-6214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская