Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-810/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А56-27015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-810/2009) ЗАО "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу N А56-27015/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "НПО "КАРКАС"

к ЗАО "Стремберг"

о взыскании 1 570 432 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: представитель Головин С.В. по доверенности от 01.01.2007г.;

от ответчика: представитель Хисамиева О.И. по доверенности от 31.10.2008г, N 3,

установил:

ООО "НПО "Каркас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Стремберг" о взыскании 249 914 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 31.05.2005г. N 019-СБ-2005, пени за просрочку приемки выполненных работ в сумме 660 962 руб. 85 коп. за период с 21.01.2006г. по 16.08.2008г. и 659 555 руб. 05 коп. пени за просрочку расчетов на основании пункта 12.2. договора за период с 20.01.2006г. по 16.08.2008г..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать 259 969 руб. задолженности по договору подряда от 31.05.2005г. N 019-СБ-2005, пени за задержку расчетов - 496 250 руб. 06 коп. за период с 22.01.2006г. по 16.08.2008г.; пени в сумме 163 304 руб. 99 коп. за задержку приемки выполненных работ за период с 28.12.2007г. по 16.08.2008г..

Решением от 18.12.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на обоснованность взыскания задолженности в сумме 295 969 руб., не согласен с решением в части взыскания неустойки за просрочку приемки работ и за просрочку оплаты работ. По его мнению отсутствовал факт нарушения обязательства по своевременной приемке работ, которые были приняты в течение 3 дней с даты предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2008г., формы N КС-2; оплата работ произведена также своевременно в соответствии с условиями договора; суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 18.12.2008г. в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005г. истец и ответчик заключили договор N 019-СБ-2005, согласно которому ООО "НПО "Каркас" (Подрядчик) обязан выполнить для ЗАО "Стремберг" (Заказчик) работы по строительству здания хозяйственно-бытового и охранного назначения по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский Административный район на территории "Парка 300-летия Санкт-Петербурга" общая базовая стоимость работ составляет 1 759 752 руб. Договором предусмотрены порядок приемки и оплаты работ; ответственность за задержку приемки работ и расчетов, после подписания договора ответчик перечислил истцу аванс - 1 416 184 руб. 15 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору - по приемке выполненных работ и их оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец сдал ответчику работы на общую сумму 1 666 099 руб. по акту от 28.12.2005г. N 4, факт сдачи работ подтверждается росписью представителя ЗАО "Стремберг" о приемке документов 16.01.2006г. (л.д. 29).

Доказательств приемки работ, выполненных истцом по договору подряда, ответчик не представил, Акт от 28.12.2005г. N 4 ответчиком не подписан. Других доказательств исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2. договора от 31.05.2005г. N 019-СБ-2005 стороны предусмотрели пеню в размере 0, 04 процентов от договорной цены за каждый день просрочки за немотивированную задержку приемки законченных строительством объектов свыше 3-х дней со дня получения акта приемки выполненных работ. За период с 22.01.2006г. по 16.08.2008г. пеня составила 496 250 руб..

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной приемке работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Апелляционный суд считает начисленную пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность на момент сдачи работ с учетом полученного истцом аванса после подписания договора составила 259 969 руб., что подтвердили стороны, подписав акт сверки на 24.11.2008г. (л.д. 41).

Пеня за несвоевременную оплату выполненных работ взыскана судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1. договора подряда от 31.05.2005г. Факт просрочки оплаты ответчик не отрицает. Пеня начислена за период с 28.12.2007г. - даты, указанной сторонами в акте сверки на 24.11.2008г.. Пеня также подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер пени за задержку приемки работ и пени за задержку расчетов превышает размер задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной приемкой и оплатой работ.

Решение от 18.12.2008г. следует изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу N А56-27015/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "НПО "Каркас" 295 969 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки за задержку приемки работ и 100 000 руб. неустойки за задержку расчетов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "НПО "Каркас" 11 774 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "НПО "Каркас" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 577 руб. 40 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина