Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-11596/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-32461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2194/2009) ОАО "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009г. по делу N А56-32461/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Ленгипротранс"

к ООО "ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР"

о взыскании 129 240 руб.

при участии:

от истца: представитель Крепак А.А. по доверенности от 12.01.2009г. N 301401/43-19;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 966366, почт.возврат),

установил:

ОАО "Ленгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 127 890 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по продвижению Интернет-сайта www.lgt.ru (далее - сайт) от 28.09.2007г. N 219ИТИ по состоянию на день подачи искового заявления, 1 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008г. по 10.09.2008г..

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 11.01.2009г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не применил закон подлежащий применению, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался. Считает, что работы по продвижению сайта проводятся в течение восьми месяцев, началом выполнения работ считается третий день после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика; договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств; истец платежным поручением N 04277 от 30.11.2007 перечислил ответчику 146 160 руб., то есть выполнил обязательства по договору; 18.08.2008г. в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором проинформировал истца о том, что не выполнил обязательства по договору, то есть в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора; на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, обязательства ответчика не были выполнены полностью; истцом были приняты оказанные ответчиком услуги за декабрь 2007 г., следовательно с 31.12.2007г. денежные средства полученные ответчиком перестали быть предоплатой и стали оплатой выполненных услуг; вина истца в неисполнении ответчиком условий настоящего договора не доказана, не применим пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение дополнительного соглашения на продвижение сайта по 10-ти позициям не является исполнением обязательства по продвижению сайта в Интернет - системе - yandex.ru и не может являться основанием для не возврата денежных средств за оказанные услуги.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по продвижению Интернет сайта N 219ИТИ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по продвижению Интернет-сайта www.lgt.ru в поисковых системах с целью достижения им позиций в первой десятке этих систем, а истец оплатить оказанные услуги в сроки порядке, предусмотренные условиями договора.

Истец во исполнение пункта 2.2. договора перечислил на расчетный счет ответчика сто процентную предварительную оплату на общую сумму 146 160 руб., что подтверждается платежным поручением N 04277 от 30.11.2007г..

Пунктом 3.1. договора работы по продвижению сайта производятся в течение восьми месяцев (240 дней).

Ответчик выполнил работы на сумму 18 270 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 1196 от 31.12.2007г. подписанным сторонами.

Истец 23.07.2008г. направил в адрес ответчика претензию N 301401/43-5385мк с требованием вернуть денежные средства в размере 127 890 руб.

Ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал, что по условиям договора сайт истца должен находиться по десяти словосочетаниям в десятке Яндекс, в данный момент, в десятке Яндекс, находиться 6 словосочетаний. Ответчик готов заключить дополнительное соглашение на добавление 4 словосочетаний, без дополнительной оплаты, согласно пункту 6.1. Также ответчик указанным письмом обязался принять меры по усилению имеющихся словосочетаний для выведения их в десятку Яндекса.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из смысла условий пункта 5.1. указанного договора, при толковании которых судом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, стороны предусмотрели действие договора до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как заказчика, так и исполнителя предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обусловлено волеизъявлением другой стороны договора. Названная норма предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

В силу приведенных правовых норм с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора, договор прекращает свое действие.

Довод истца о том, что ответчик в письме от 18.08.2008г. односторонне отказался от договора, является ошибочным, в силу того, что текст указанного письма не позволяет сделать вывод о намерении ответчика уведомить истца о расторжении договора.

После прекращения договора уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец или ответчик отказались от исполнения договора, расторгли его в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор действующим.

Однако, следует признать вывод суда первой инстанции, что в силу пункта 8.4. договора при расторжении договора по инициативе истца произведенные оплаты не возвращаются, неверным, а указанный пункт договора - ничтожным в силу закона, согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные услуги.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор не расторгнут, следовательно, ответчик пользуется денежными средствами на законных основаниях, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009г. по делу N А56-32461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина