Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-2337/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А56-49197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-49197/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Русская Биотопливная Компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя: Амелина И.В. по доверенности от 12.01.2009;

от ответчика: Василенко Е.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 72-04-45/6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Биотопливная Компания" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, Ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления Управления N 40-08/704 от 23.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение сроков по зачислению валютной выручки за поставленные в счет контракта N 07-10 от 08.10.2007 дрова компании "Brensel-Centralen LTD" Норвегия, на основании протокола об административном правонарушении N 1 от 28.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в необъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в неправильном применении норм материального права. Так является необоснованным вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 N 1 составлен без участия представителя Общества, МИФНС России N 2 по СПб при составлении протокола не были выслушаны доводы и возражения Общества, а также в действиях Общества отсутствует вина.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявителем с фирмой "Brensel-Centralen LTD" Норвегия заключен контракт от 08 октября 2007 г. N 07-10.

В соответствии с контрактом, оплата за принятый товар производится в течение 3 (трех) дней с момента доставки товара на склад Получателя, не позднее 180 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ (л.д.22).

В связи с неполным получением валютной выручки по экспортному контракту, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу 28.07.2008 в отношении Заявителя был составлен протокол об административной ответственности N 1, в соответствии с которым денежные средства от Покупателя в адрес Заявителя за переданный нерезиденту товар поступали с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" протокол об административном правонарушении и документы, относящиеся к валютной операции, направлены Инспекцией в Территориальное управление Росфиннадзора в Санкт-Петербурге.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 40-08/704 от 23.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение сроков по зачислению валютной выручки.

Общество не согласилось с постановлением Росфиннадзора и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в несвоевременном зачислении валютной выручки на его счет ввиду принятия предприятием всех зависящих от него мер к получению выручки от иностранного контрагента.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступила на счет Общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд правильно указал, что Общество приняло возможные меры для своевременного получения валютной выручки.

Уведомлением от 26.10.2007 Заявитель уведомил Покупателя о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по оплате в соответствии с Контрактом. На что Покупатель сообщил, что обязанности по оплате будут выполнены в срок.

Уведомлением от 13.11.2007 Заявитель повторно уведомил о необходимости оплаты и потребовал перечислить денежные средства. Покупатель сообщил о том, что задержка оплаты обусловлена временным финансовым положением, но оплату гарантирует.

В результате ведения переговоров и деловой переписки, Покупатель выполнил свое обязательство по оплате товара, но не полностью. Задолженность составила 14 252 евро.

Прекращение поставок по контракту, общая сумма которого, согласно паспорту сделки составляет 115 632 евро, также подтверждает принятие заявителем соответствующих мер по взысканию задолженности и стремление к соблюдению требований валютного законодательства.

Заявитель направил Покупателю ряд писем с целью понудить его к исполнению своих обязательств по оплате товаров. При этом Заявитель указал, что в противном случае им будет рассчитана неустойка и он обратится в международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации. Покупателю было направлено исковое заявление.

28 июля 2008 года Покупатель - фирма "Brensel-Centralen LTD" обратилось к "FINDEL MANADGMENT LTD" с просьбой погасить оставшуюся перед Заявителем задолженность в размере 14252 евро.

Согласно выписке из лицевого счета от 01.08.2008, уведомлению N 9033/489 от 01.08.2008 (л.д.52,53) и выписке из лицевого счета от 27.08.2008, уведомлению N 9033/542 от 27.08.2008 (л.д.52,53) денежные средства в размере 14252 евро были перечислены на счет Заявителя.

Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при получении валютной выручки, Управлением не представлено. На такие доказательства государственный орган не ссылается. Следовательно, вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Недоказанность субъективной стороны вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления об оспаривании постановления государственного органа.

Не может быть принят и довод Управления о том, что переписка Общества с нерезидентом не представлялись Обществом ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает, что стороны вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы административным органом при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, иначе было бы существенно нарушено право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Поскольку указанная норма предусматривает возможность представления лицом, привлеченным к административной ответственности, дополнительных документов, у суда не имелось оснований для отказа в их принятии и оценки.

Вместе с тем следует признать необоснованным указание суда на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 N 1 составлен без участия представителя Общества, МИФНС России N 2 по СПб при составлении протокола не были выслушаны доводы и возражения Общества.

Из материалов дела видно, что Протокол об административном правонарушении N 1 от 28.07.2008 составлен с участием генерального директора Общества Кашихина Андрея Анатольевича, который расписался в графах указанного протокола "разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ", "лицо, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении (его законный представитель)" и "копию настоящего протокола получил". Также, Генеральный директор дал свои объяснения, о чем имеется запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 1 от 28.07.2008 составлен с участием законного представителя ООО "Русская Биотопливная Компания" - генерального директора Общества Кашихина Андрея Анатольевича.

Однако, ошибочные выводы суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности в данном случае не привели к принятию неправильного решения по делу, так как, признавая незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2009 года по делу N А56-49197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов