Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-2159/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-26607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 по делу N А56-26607/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трэйд-Транзит"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Обухов С.Б. - доверенность от 11.01.2009

от ответчика (должника): предст. Коновалова Е.А. - доверенность N 07-16/9972 от 28.05.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трэйд-Транзит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 24.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-420/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26 декабря 2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения статьи 5 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 регламентируют исключительно порядок временного воза контейнеров, поддонов и упаковок и не могут распространяться на остальную многооборотную тару, не поименованную в указанной норме, в том числе на оформленные Обществом в режиме "временный ввоз", алюминиевые бочки. Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) контрагенты Общества, приобретающие у него пиво в этих бочках, не могут выступать в качестве декларантов, а также получать разрешение таможенного органа на пользование временно ввезенным товаром.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы таможни, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.02.2006 N 1, заключенным Обществом и фирмой UAB "Kvadro Vilnius" (Литва), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "Бочки алюминиевые, емкостью 30 литров, б/у - 418 штук; Бочки алюминиевые, емкостью 20 литров, б/у - 60 штук" общим количеством - 478 штук, код товара по ТН ВЭД России 7612909800, страна происхождения и отправления - Литва, статистическая стоимость - 4780 долларов США.

Бочки ввезены в таможенном режиме "временный ввоз" (ИМ53) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10222070/070507/0014051. В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта бочки ввозились в качестве многооборотной возвратной тары для поставляемого по условиям этого же контракта товара, а именно: товар N 1 - пиво солодовое, в бочках емкостью 30 литров: марка "ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ ДАРК" темное, алк. 3,9%, пл. 10,00% - 90 бочек; марка "БУДВАР" светлое, алк. 4,8%, пл. 12,0% - 98 бочек; марка "СТАРОПРАМЕН ГРАНАТ" светлое, алк. 4,8%, пл. 11,6% - 60 бочек; "КРУШОВИЦЕ ДАРК" темное. А, оформленных по ГТД N 10222070/070507/0014050.

После выпуска товара таможенным органом в соответствии со статьей 376 ТК РФ проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой установлено, что часть товара, находящегося в 381 бочке (кеге) реализована покупателям (перечень юридических лиц с указанием количества товара, номеров счетов-фактур и накладных, дат передачи указан на листах 2-3 оспариваемого постановления - л.д. 8-9). Реализация пива на внутреннем рынке представляет его передачу покупателям в таре - бочках (кегах). При этом разрешения таможни на передачу временно ввезенных товаров иному лицу у Общества не имелось.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, Центральная акцизная таможня 12.05.2008 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 10.07.2008 составила протокол N 10009000-420/2008, и 24.07.2008 вынесла постановление N 10009000-420/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 50586 руб. 36 коп.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Трэйд-Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не установив наличия события вменяемого обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Исходя из статьи 209 ТК РФ, под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом статьей 211 ТК РФ установлены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами, в числе прочего пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Вместе с тем с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза (пункт 2 статьи 211 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации. Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары, в число которых входят и бочки (кеги).

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность участников таможенных отношений по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, указало на то, что в данном случае необходимо руководствоваться Приложением В.3 к Конвенции о ввозе товаров, касающегося контейнеров, поддонов, упаковок, образцов и других грузов, ввозимых в рамках торговой операции, которым не предусмотрено получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.

В преамбуле к Конвенции о ввозе товаров определено, что ее целями являются, в том числе, упрощение и гармонизация соответствующей таможенной процедуры (таможенного режима "временный ввоз").

В соответствии со статьей 2 названной Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется разрешать временный ввоз - на условиях, предусмотренных Конвенцией, - товаров (включая транспортные средства), о которых идет речь в Приложениях к Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это последнее: a) удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией и b) берет на себя обязательства первоначального бенефициара права временного ввоза.

В целях применения Приложения В.3 определенные термины имеют определенные значения (статья 1 этого Приложения): a) "грузы, ввезенные в рамках торговой операции": контейнеры, поддоны, упаковки, образцы, рекламные фильмы, а также любые другие грузы, ввезенные в рамках какой-нибудь торговой операции, но ввоз которых сам по себе не является торговой операцией; b) "упаковка": любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения грузов, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружки и т.п.), ввозимых навалом (исключены также контейнеры и поддоны, такие, как они определены соответственно в пунктах "c" и "d" статьи 1 Приложения В.3)

В соответствии со статьей 2 Конвенции о временном ввозе процедура временного ввоза распространяется на грузы, ввезенные в рамках торговой операции: a) упаковки, ввезенные с грузом и вывозимые без груза или с грузом, или ввезенные без груза и вывозимые с грузом (статья 2 Приложения В.3).

Для получения возможности использования льгот, предусмотренных указанным Приложением: a) эти упаковки должны вывозиться только пользователем права временного ввоза. Их нельзя даже изредка использовать для внутренних перевозок (статья 4 Приложения В.3).

Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано предъявить таможенным органам письменное обязательство об их вывозе (статья 5 Приложения В.3).

Таким образом, следует признать, что Приложение В.3 к Конвенции о ввозе товаров не содержит изъятия из обязанности лица применительно к статье 211 ТК РФ, поместившего ввезенные им товары под таможенный режим "временный ввоз", получить разрешение таможенного органа на передачу права пользования такими товарами другому лицу, в том числе и в отношении многооборотной тары.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанная на нормах Приложения В.3 к Конвенции о ввозе товаров позиция общества об отсутствии события административного правонарушения (отсутствие обязанности получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу), с которой согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении, является следствием неверного толкования положений Конвенции.

В то же время, оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Данное положение корреспондирует части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Трейд-Транзит" на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2006 N 1 с иностранной фирмой "Kvadro Vilnius" (Литва) приобретает и ввозит на таможенную территорию Российской Федерации пиво различных марок, а также сопутствующие рекламные и иные материалы для его реализации. Условиями контракта предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон тара (бочки, паллеты, ящики) может являться оборотной. В спорной поставке стороны договорились, что тара (кеги) подлежит возврату инопартнеру, о чем указано в сопроводительной документации к товару (инвойсе).

В ходе административного расследования таможня установила, что условия контракта выполняются, реализация товара обществом на внутреннем рынке осуществлялась на условиях возврата многооборотной тары. Все бочки (кеги), оформленные по ГТД N 10222070/070507/0014051 в таможенном режиме временного ввоза в установленный срок Обществом вывезены, таможенный режим завершен.

Как уже указывалось выше, пункт 2 статьи 211 ТК РФ допускает с разрешения таможенного органа передачу временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 названного Кодекса.

Статьей 126 ТК РФ установлено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

При перемещении пивобезалкогольной продукции в многооборотной таре в виде металлических бочонков (кегов) по внешнеторговым контрактам, заключенным иностранными пивоваренными компаниями (продавцами) и российскими компаниями-импортерами (покупателями), если такие кеги не являются предметом этих внешнеторговых контрактов и подлежат возврату покупателями продукции продавцам, являющимся собственниками кегов, то организации, осуществляющие розничную (оптовую) торговлю пивом, не будут обладать статусом декларанта в отношении кегов в соответствии со статьей 126 Кодекса.

Таким образом, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 ТК РФ, положения названной нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Представитель таможни в апелляционной жалобе подтверждает данный вывод, указывая, что контрагент общества, не обладающий статусом декларанта в силу положений статьи 126 ТК РФ, не мог получить разрешение таможенного органа на использование многооборотной тары.

В силу части 1 статьи 6 ТК РФ положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Из оценки установленных обстоятельств и содержания правовых норм, призванных регулировать спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае возникла ситуация, при которой разрешение на передачу временно ввезенной тары другим лицам (причем данное условие справедливо для любых видов тары) таможня выдать не может, но в то же время, ввиду отсутствия такого разрешения привлекает общества к административной ответственности.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил публично-правового характера имеет место в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, гарантировано государством. При этом лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах, а возложение ответственности за заведомо невыполнимое требование недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие реального правового механизма реализации прав, предоставленных лицу, использующему на законных основаниях режим временного ввоза, нет оснований утверждать, что во вменяемом обществу правонарушении имеется его вина.

Несовершенство норм таможенного законодательства, в данном случае, не обеспечивает баланса публичных и частных интересов, а следовательно, невозможность исполнения вышеуказанных публично-правовых норм не может быть поставлена Обществу в вину.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 09.04.03 N 172-О, конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в административном правонарушении.

Административное наказание представляет собой меру государственного принуждения, направленную на защиту конституционно значимых публичных ценностей (стабильность и определенность), достижение баланса публичных и частных интересов. Одновременно такая мера воздействия не должна превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Предусматривая ответственность за совершение правонарушений, законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Полагая, что состав вменяемого обществу административного правонарушения имеется, таможенный орган в нарушение требований статьи 210 АПК РФ не доказал, каким образом, кроме предложенных им ограничений гражданских прав, общество может реально исполнить требования используемого таможенного режима.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ невозможно в силу отсутствия субъективной стороны правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2008 года по делу N А56-26607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова