Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-2132/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-37842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2132/2009) ООО "Талер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-37842/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТАЛЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Рябов И.В. - доверенность от 23.07.2008, ген. директор Погосов М.М. - протокол N 11 от 30.12.2008

от ответчика (должника): предст. Баранов Д.Б. - доверенность от 08.12.2008 N 71

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - учреждение, административный орган) от 21.08.2008 по делу об административном правонарушении N 00761.

Решением суда от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Талер", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд применил к правоотношению, возникшему в 2002 году нормы права, действовавшие в 2006 - 2008 годах, не дав правовой оценки заявлению общества о том, что данные нормы не распространяются на спорную рекламную конструкцию. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку общество получило разрешение на установку спорной рекламной конструкции в соответствии с действовавшим на момент ее установки законодательством. Также податель жалобы ссылается на допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" 18.07.2008 был выявлен факт размещения ООО "Талер" на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д.1, объекта наружной рекламы: рекламного щита (3х6) "Скидки Лига", без разрешительных документов, о чем составлен акт N 291 (л.д.39) и фототаблица (л.д.36-38).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 21.08.2008 в отношении общества протокола N 00758 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Постановлением от 21.08.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00761 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд также не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.12.2008 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Закона N 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения установлено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество, утверждая о наличии у него разрешительных документов на рекламные щиты, ссылается на архитектурно-планировочные задания от 27.05.2002 N 0-2929/э и 0-2931/э, паспорт рекламоносителя от 18.04.2002., документы о дальнейшей аттестации серийного настенного щита: протокол заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей N 325с от 11.09.2002, выписку из протокола заседания Комиссии от 22.12.2005 N 325с; заключения о техническом состоянии рекламных световых щитов ЩРН 010.04.02 от 26.02.2008 N 25-I, N 25-II, N 25/1-II, выданные специализированной организацией ООО "АНТО", с рекомендацией к дальнейшему продлению эксплуатации.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей от 22 декабря 2005 года N 325с (л.д. 15), аттестация серии рекламоносителей, изготавливаемых ООО "Талер" продлена до 22.12.2006, следовательно, на момент проверки срок действия аттестации рекламоносителей истек.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства продления срока действия аттестации рекламоносителей протокол заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей от 22.12.2006 N 325с, в соответствии с которым аттестация продлена до 22.12.2011, поскольку Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.09.2006 N 84-р Распоряжение Комитета от 05.09.2003 N 170 "Об аттестации рекламоносителей" признано утратившим силу, в связи с чем полномочия названной Комиссии прекращены.

Таким образом, с даты истечения срока аттестации рекламоносителя у Общества возникла обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с порядком, установленным Положением N 904, а довод Общества о том, что на спорный рекламоноситель не распространяются нормы названного Положения, является ошибочным.

Факт размещения Обществом спорной рекламной конструкции без разрешительных документов на момент проверки подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18 Закона N 239-29.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен учреждением в отсутствие представителей общества 21 августа 2008 года, в этот же день рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества обо всех перечисленных процессуальных действиях, совершенных административным органом в указанный день.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 21.07.2008 учреждение извещало общество о необходимости явки 21 августа 2008 года в 12-00 для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.35). При этом надлежащие доказательства получения ООО "Талер" указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства получения уведомления административный орган представил почтовое уведомление (л.д.34), в котором отсутствует подпись получателя и информация о причине невручения почтового отправления.

В письме Почты России от 14.11.2008 (л.д.66), на которое ссылается административный орган, указано, что заказное письмо поступило в отделение почтовой связи, было выдано по доверенности Веселкову В.М., однако уведомление на указанное заказное письмо не оформлено по вине оператора.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при письмо от 14.11.2008 не может служить надлежащим доказательством вручения заказного письма получателю в отсутствие надлежащим образом оформленной почтовым отделением выдачи указанного письма.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не имело возможности ознакомиться с протоколом и иными материалами до рассмотрения дела об административном правонарушении, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Талер" подлежит удовлетворению, а решение суда от 25 декабря 2008 года отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А56-37842/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 21.08.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00761, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талер" (ОГРН 1037828001012, адрес: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14А).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова