Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-431/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А26-2413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-431/2009) Индивидуального предпринимателя Менделюк Нины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2008г. по делу N А26-2413/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Менделюк Нины Андреевны

к Индивидуальному предпринимателю Башковой Наталье Валерьевне

о взыскании 93 999 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Менделюк Нина Андреевна (далее - ИП Менделюк Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Башковой Наталье Валерьевне (далее - ИП Башкова Н.В.) о взыскании 93 999 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости товара и оборудования, неправомерно удерживаемого ответчиком в помещении магазина "Натали", общей площадью 37,4кв.м., расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 28 в период с 28.04.2005г.

ИП Менделюк Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об изменении основания исковых требований и просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в сумме 93 999 руб. 50 коп. в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54 том 1).

Решением суда от 21.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 21.11.2008г., принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением 3-х годичного срока исковой давности. В обоснование жалобы Предприниматель указала следующее.

Факт закрытия магазина 28.04.2005г. не подтверждает то обстоятельство, что в этот день истец узнал о нежелании ответчика обеспечить ИП Менделюк Н.А. возможность вывоза товара. Обращение ИП Менделюк Н.А. в арбитражный суд с иском связано не с отсутствием доступа в магазин, а с тем, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, отказав в вывозе товара, фактически присвоив его, о чем ИП Менделюк Н.А. стало известно лишь 29.04.2005г. По мнению подателя апелляционной жалобы, началом срока исковой давности следует считать 29.04.2005г. Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском 29.04.2008г., ИП Менделюк Н.А. не пропустила срок исковой давности.

Объяснениями ИП Менделюк Н.А., показаниями свидетеля Лачугиной Н.Г., соответствующими накладными подтверждается то обстоятельство, что в магазине остался принадлежащий истцу товар на сумму 86 434 руб. 50 коп. и торговое оборудование на сумму 7 565 руб. Предоставление иных финансовых документов невозможно в связи с лишением доступа истца в магазин. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки стоимости торгового оборудования, которая подтверждается документально.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Башковой Натальей Валерьевной (арендатор) заключены договоры аренды от 16.07.2004г. N 219 и от 01.07.2005г. N 102, в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания, общей площадью 45 кв.м., расположенную в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 28 для организации торговли без ЛВИ (л.д. 68-76 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанных договоров ИП Башкова Н.В. обязалась согласовывать с арендодателем право на сдачу помещений в субаренду.

Между ИП Башковой Н.В. и ИП Менделюк Н.А. подписан договор о совместном сотрудничестве по продаже промышленных товаров от 07.02.2005г., в соответствии с условиями которого ИП Менделюк Н.А. приняла в аренду часть помещения, площадью 37,4 кв.м., расположенного в магазине "Натали" по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 28, на срок до 11.03.2005г. с 08.02.2005г., а также приняла остаток товара, принадлежащий ИП Башковой Н.В. на сумму 51 446 руб. (л.д. 15 том 1).

В соответствии с договором от 07.02.2005г. ИП Менделюк Н.А. обязалась вносить арендные и коммунальные платежи и сохранить весь инвентарь, торговое оборудование и кассовый аппарат.

Из акта от 11.04.2005г. следует, что ИП Менделюк Н.А. передала продавцу Лачугиной Н.Т., осуществляющей деятельность на основании трудового договора (л.д. 17 том 1), торговое оборудование на сумму 7 565 руб. (л.д. 28 том 1) и по накладной остатки товара, снятые после проведения ревизии по состоянию на 11.04.2005г. на сумму 62 370 руб. 50 коп. (л.д. 29-31 том 1).

28.04.2005г. доступ ИП Менделюк Н.А. в магазин "Натали" был прекращен. ИП Башкова Н.В. не возвратила ИП Менделюк Н.А. товар с учетом дополнительно приобретенного и части реализованного на общую сумму 86 434 руб. 50 коп. и оборудование, принадлежащее истцу на сумму 7 565 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с прекращением 28.04.2005г. доступа истца в магазин и невозвратом принадлежащего истцу товара и оборудования в общей сумме 93 999 руб. 50 коп., ИП Менделюк Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд признал недоказанным факт получения и последующей реализации ответчиком принадлежащего истцу товара, приведены в решении и апелляционный суд с ними согласен. Также апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения. Судом дана надлежащая оценка представленным истцом накладным, составленным в одностороннем порядке.

Указанные в качестве основания исковых требований обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку осуществление предпринимательской деятельности предусматривает учет финансово-экономической деятельности предпринимателя.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, событие, повлекшее неосновательное обогащение ответчика состоялось 28.04.2005г., об этих обстоятельствах ИП Менделюк Н.А. стало известно 28.04.2005г.

Поскольку истцу о нарушении своего права стало известно 28.04.2005г., суд правомерно применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2008г. по делу N А26-2413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова