Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-12043/2008

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-14239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12043/2008) ЗАО "Балтийская Нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. по делу N А56-14239/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа

к ЗАО "Балтийская Нефтехимическая компания"

о взыскании 1 633 752 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Мясниковой А.В. (дов. от 10.02.2009г.)

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Балтийская Нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "Балтийская Нефтехимическая компания", общество, ответчик) 605 714 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.09.2005г. N 1953-05 за период с 23.04.2004г. по 31.01.2008г., 1 028 037руб. 94 коп. договорных пени за просрочку платежа за период с 15.11.2005г. по 08.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Названным определением изменено наименование истца на Администрацию городского округа г. Уфа в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 19 668 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО "Балтийская Нефтехимическая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 1 028 037 руб. 94 коп., уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение в части взыскания задолженности правомерно. Однако, по мнению ответчика, размер неустойки чрезмерно высокий, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Гафиатуллиной Т.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 25.03.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 29.09.2005г. N 1953-05 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 05 71:0002, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Советский, ул. Малая Силикатная, для использования под складские помещения, в границах участка общей площадью 1434 кв. м.

Указанный договор аренды заключен на основании постановления главы Администрации г. Уфы от 19.09.2005г. N 4525.

Срок договора установлен с 19.09.2005г. по 19.09.2008г. В соответствии с пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы.

Согласно пункту 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что период просрочки исполнения обязательства составил более трех лет.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства с учетом поведения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции полагает правомерной подлежащую взысканию сумму пени в размере 605 700 руб. В части взыскания 422 337 руб. 94 коп. пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом уменьшения суммы неустойки и изменения судебного акта в результате применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2008 г. по делу N А56-14239/2008 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ЗАО "Балтийская Нефтехимическая компания" в пользу Администрации городского округа город Уфа в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа 605 700 руб. пени. В части взыскания 422 337 руб. 94 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина