Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-999/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А21-5531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-999/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2008 по делу N А21-5531/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) Конкурсного Агентства Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "Медицинская компания "ЮНИКС", 2) Администрация МО "Багратионовский городской округ"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гусаков В.Н. - доверенность N 663/35-к от 20.03.2009

от ответчика (должника): предст. Соколова И.П. - приказ N 240-к от 19.06.2006

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения N 29 от 03.06.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Медицинская компания ЮНИКС" и Администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ".

Решением суда от 02 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 02.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Конкурсному агентству в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применено положение части 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, так как данная норма устанавливает право Заказчика на включение в договор условий приемки поставляемых товаров (работ, услуг), но не предоставляет Заказчику право требования предоставления документов, гарантирующих соблюдение таких условий, на стадии допуска и отбора участников размещения заказов. Также податель жалобы полагает неправомерной ссылку на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 4100-РХ от 02.08.2006, так как данный документ носит рекомендательный характер, а кроме того, указывает на необходимость контроля при поставке товара, то есть в ходе реализации уже заключенного государственного контракта, а не в ходе его размещения. Управление считает, что судом смешиваются понятия "представление предложения об объемах и сроках предоставления гарантии качества товара" и "представление документов, подтверждающих возможность исполнения данных гарантий" в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии у участника размещения заказа обязанности подтверждения своего соответствия требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, путем представления гарантийного письма о наличии сервисного центра, несмотря на то, что пункт 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ такой обязанности не предусматривает. При этом в соответствии с частью 4 статьи 25 закона N 94-ФЗ требовать от участников размещения заказа иные документы, за исключением прямо предусмотренных подпунктами а-в пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона не допускается.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного агентства доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" и Администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Конкурсным агентством Калининградской области объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на три рабочих места для нужд МУЗ "Багратионовская центральная районная больница" муниципального образования "Багратионовский городской округ".

С заявками на участие в конкурсе обратились ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", ООО "Калининградская медицинская техническая компания-ЛТД", ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" и ООО "МЕДИСАНАВЕСТ".

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в отрытом конкурсе конкурсной комиссией Конкурсного агентства Калининградской области принято решение, в соответствии с которым победителем конкурса признано ЗАО "Научно-иследовательская производственная компания "Электрон", как участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения муниципального контракта; заявке ООО "Медицинская компания ЮНИКС" присвоен второй номер (протокол N ок-08009-т/3 от 19.05.2008).

ООО "Медицинская компания ЮНИКС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Калининградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии, уполномоченного органа - Конкурсного Агентства Калининградской области, муниципального заказчика - Администрации МО "Багратионовский городской округ" при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта. В жалобе указывалось на неправомерную оценку и сопоставления заявок на участие в конкурсе, включения в конкурсную документацию незаконных требований, предъявляемых к поставщику товара, и неправомерного способа размещения заказа.

В частности податель жалобы утверждал, что ценовое предложение ООО "Медицинская компания ЮНИКС" по указанному конкурсу выгоднее, нежели предложение победителя аукциона - ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", и соответственно, стоимость муниципального контракта в предложении ООО "Медицинская компания ЮНИКС" меньше на 330 400 (триста тридцать тысяч четыреста) рублей, что является более выгодным, учитывая бюджетное финансирование. Также, по мнению ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в пункте 13 Информационной карты конкурса в содержание заявки на участие в конкурсе необоснованно включено требование об указании "гарантийного письма о наличии сервисного центра для обеспечения гарантийного и постгарантийного обслуживания поставленного товара (обеспеченность измерительными и регулирующими приборами и устройствами), либо сведения о заключенных гражданско-правовых договорах с соответствующими сервисными службами".

В ходе проведенной по жалобе ООО "Медицинская компания ЮНИКС" проверки, УФАС по Калининградской области посчитало, что Агентством необоснованно, в нарушение пункта 4 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) в подпункт 7 пункта 13 раздела III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации включено требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе гарантийного письма о наличии сервисного центра для обеспечения гарантийного и постгарантийного обслуживания поставленного товара (обеспеченность измерительными и регулирующими приборами и устройствами), либо сведения о заключенных гражданско-правовых договорах с соответствующими службами.

03.06.2008 Управлением вынесено решение N 29, пунктом 4 которого действия Агентства признаны не соответствующими части 4 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако, предписание конкурсной комиссии и уполномоченному на размещение заказа органу Управлением не выдано, так как нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ не повлияло на результаты размещения заказа (пункт 5 решения УФАС).

Конкурсное агентство Калининградской области, не согласившись с пунктом 4 решения УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что требование к участнику размещения заказа о предоставлении сведений об объемах и сроках предоставления гарантии качества охватывается понятием "сведения о функциональных и качественных характеристиках товаров, сроков их поставки, объемах и сроках предоставления гарантии качества товаров и иных условиях исполнения контракта", содержащемся в подпункте 5 пункта 13 Информационной карты, а следовательно, требование заказчика о предоставлении гарантийного письма о наличии сервисного центра для обеспечения гарантийного и постгарантийного обслуживания поставленного товара правомерно включено в конкурсную документацию.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в том числе, в случае:

1) непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

С учетом приведенных нормативных положений следует, что заказчик может устанавливать в конкурсной документации требования к заявке на участие в конкурсе в целях дальнейшего сравнения и сопоставления представленных заявок для выявления победителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны представлять предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, на оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; о цене запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, о цене единицы услуги и (или) работы в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг заказчиком, уполномоченным органом указаны в конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), а также начальная (максимальная) цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Согласно части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки не только по цене контракта, но и по иным критериям, указанным в конкурсной документации, к которым, в том числе, относится срок предоставления гарантии качества товара.

Как видно из пункта 16 Информационной карты конкурса, заказчиком установлены только два критерия для сопоставления и оценки заявок: цена контракта (значимость 80%) и срок предоставления гарантии качества поставляемого товара (значимость 20%) (л.д. 39). Именно по этим двум критериям и оценивались участники конкурса, выявлялся победитель.

Ссылка суда на частью 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ ошибочна, так как данная норма устанавливает право Заказчика на включение в договор условий приемки поставляемых товаров (работ, услуг), но не предоставляет Заказчику право требования предоставления документов, гарантирующих соблюдение таких условий, на стадии допуска и отбора участников размещения заказов, если иных критериев оценки конкурсных заявок, кроме цены контракта и срока предоставления гарантии качества конкурсная документация не содержит.

Требования к гарантии качества поставляемого товара, содержащиеся в статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность предоставления продавцом гарантии качества товара также в момент заключения контракта или передачи товара, а не на стадии размещения государственного заказа.

Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 4100-РХ от 02.08.2006 не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, и кроме того, также указывает на необходимость контроля при поставке товаров, то есть в ходе реализации уже заключенного контракта, а не в ходе его размещения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции смешаны понятия "представление предложения об объемах и сроках предоставлении гарантии качества товара" и "предоставление документов, подтверждающих возможность исполнения данных гарантий", что привело к ошибочному выводу о наличии у участника размещения заказа обязанности подтверждения соответствия требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ путем предоставления гарантийного письма о наличии сервисного центра. Возложение на участника размещения заказа обязанности по предоставлению таких документов незаконно, противоречит положениям части 4 статьи 4, пунктов "а-в" пункта 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Указав в заявке сроки и объемы гарантии качества товара, участник размещения заказа принимает на себя обязанность по их исполнению, так как в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о законности пункта 4 решения комиссии Калининградского УФАС от 03.06.2008 N 29 о признании в действиях Конкурсного Агентства Калининградской области нарушения части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного агентства Калининградской области.

Так как Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Конкурсного агентства Калининградской области

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А21-5531/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Конкурсного агентства Калининградской области отказать.

Взыскать с Конкурсного агентства Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова