Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-2579/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А56-53728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2579/2009) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-53728/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Волховского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Курносова Т.В.- доверенность N 03-05/03 от 11.01.2009

установил:

Волховское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.11.2008 N 2565/46 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 января 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменно

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами проверки подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что доказательства в виде актов налогового органа, составленных по результатам собственной закупки, являются легитимными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волховское районное потребительское общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на основании поручения N 448 от 11.11.2008 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, село Колчаново, ул. Чернецкое, при продаже продавцом Степановой Т.Н. жевательной резинки стоимостью 16 рублей денежные расчеты осуществлены без применения контрольно кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2008 N 2565.

13.11.2008 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 2565/48.

Постановлением инспекции от 17.11.2008 N 2565/46 Волховское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что инспекцией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона о ККТ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий покупка товара осуществлена лично сотрудниками инспекции Журавлевой Е.Ю. и Добряковой Е.Е. Проверка магазина осуществлялась на основании поручения N 448 от 11.11.2008, после проведения проверки товар был возвращен в торговую точку, уплаченные за товар деньги возвращены проверяющим (акт N 2565 от 11.11.2008). Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2009 года по делу N А56-53728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова