Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-551/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-17771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-551/2009) Индивидуального предпринимателя Шляхоты Дарьи Игоревны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-17771/2008(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шляхоты Дарьи Игоревны

к Комитету по управлению имуществом мунициального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МУП "Производственный Жилищный эксплуатационный трест"

О регистрации договора аренды

при участии:

от истца: Жидкова В.Н. (доверенность б/н от 20.01.2009г., паспорт)

от ответчика: Искандерова Д.С. (доверенность N 96 от 10.03.2009г., паспорт)

от первого 3-го лица: Лациса А.И. (доверенность N 11 от 11.01.2009г., паспорт), от второго третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шляхота Дарья Игоревна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) о регистрации договора от 01.07.2002г. N 154 аренды нежилых помещений в двухэтажном блоке Е и одноэтажном блоке Д по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20А, корпус Е, Д, условный N 47-78-17/111/2007-243 площадью 385,4 кв. м для использования под магазин сроком до 30.06.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-17771/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент подписания сторонами договора аренды литеры Д, Е объекту недвижимости присвоены не были, о чем свидетельствует план помещения, являющийся приложением к договору аренды. Податель жалобы указывает, что целевое назначение помещения изменено в установленном законом порядке - подписано дополнительное соглашение к договору от 12.08.2005г. Препятствием для государственной регистрации договора аренды является недочет в оформлении указанного дополнительного соглашения - отсутствие ссылки на изменение пункта 1.1 договора аренды. Истец полагает, что выводы суда о несогласованности сторонами существенных условий договора аренды являются необоснованными.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Содержание договора аренды от 01.07.2002 N 154 не позволяет установить, что объект аренды согласован сторонами надлежащим образом; идентифицирующих характеристик имущества договор не содержит; указаний, на каком этаже, в каком блоке расположены помещения, не имеется. Кроме того, истец систематически нарушает условия договора аренды.

УФРС по СПб и ЛО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), право муниципальной собственности на нежилые помещения в двухэтажном блоке "Е" и нежилое помещение в одноэтажном блоке "Д", расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20а, корп. Е, Д было зарегистрировано 04 января 2008 года на основании Постановления Главы МО "Город Коммунар" ленинградской области "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения от ОАО "СПб КПК" N 413 от 31 июля 1997 года, Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07 марта 1995 года. На государственную регистрацию было представлено Постановление главы муниципального образования "город Коммунар" Ленинградской области N 452 от 20 июля 2002 года и Договор аренды нежилых помещений являющихся муниципальной собственностью N 154 от 01 июля 2002 года. Согласно п. 1.1 представленного Договора аренды N 154 от 01 июля 2002 года адрес арендованного: Ленинградская область, Гатчинский район, гор. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20а; целевое назначение - под кафе. Для осуществления заявленных сторонами регистрационных действий в регистрирующий орган было необходимо представить Дополнительное соглашение к Договору аренды N 154 от 01 июля 2002 года, из содержания которого было бы возможно однозначно идентифицировать передаваемый в аренду объект недвижимого имущества в порядке п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ. Указанное соглашение представлено не было.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МУП "Производственный Жилищный эксплуатационный трест" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы муниципального образования "Город Коммунар" от 02.07.2002 N 452 Комитету предписано сдать в аренду Шляхоте Д.И. нежилые помещения площадью 307,17 кв. м по адресу: г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20-А целевым назначением под кафе сроком по 30.06.2009.

Комитет (арендодатель) и Шляхота Д.И. (арендатор) с участием Предприятия (балансодержатель) подписали договор от 01.07.2002 N 154 аренды нежилого помещения площадью 307,17 кв. м по указанному адресу для использования под кафе по 30.06.2009.

Распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования "Город Коммунар" от 16.08.2005 N 138-р Комитету предписано изменить целевое назначение нежилых помещений общей площадью 388,9 кв. м по адресу: г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20А для организации продажи продовольственных и хозяйственных товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 по делу N А56-48577/2007 отказано в иске Комитету о расторжении договора аренды от 02.07.2002 и взыскании с предпринимателя задолженности на развитие городской инфраструктуры. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Сообщением от 28.03.2008 УФРС уведомило предпринимателя о приостановлении государственной регистрации договора аренды помещений по названному адресу (корп. Е, Д), поскольку в представленных постановлении N 452, договоре аренды от 01.07.2002 адрес и характеристики объекта аренды не соответствуют данным ЕГРП, в техническом паспорте определено иное целевое назначение объекта - под магазин; предпринимателю предложено представить документы, уточняющие адрес и целевое назначение арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, не подписывает к нему дополнительное соглашение об уточнении характеристик предоставляемого в аренду объекта, необходимые для регистрации договора документы у предпринимателя отсутствуют, Шляхота Д.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, пришел к верным выводам о том, что обращение в суд с требованием о государственной регистрации договора аренды возможно при отсутствии в договоре недостатков, соблюдении установленной формы сделки, наличии правомочий на передачу имущества в аренду, согласовании сторонами условия об объекте аренды. Между тем содержание договора аренды от 01.07.2002 N 154 не позволяет установить, что объект аренды согласован сторонами надлежащим образом; идентифицирующих характеристик имущества договор не содержит; указаний, на каком этаже, в каком блоке расположены помещения, не имеется. Кроме того, предприниматель просит вынести решение о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, характеристики которых (площадь, адрес), а также целевое назначение, не совпадают с фактически указанными в договоре аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По сведениям ЕГРП адрес передаваемого в аренду имущества: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20а, корп. Е, Д. Кроме того, согласно имеющемся в регистрационном деле Техническому паспорту, выданным филиалом ГУ "Леноблинвентаризация" Коммунаровским БТИ, целевое назначение - под магазин.

Согласно п. 1.1 представленного Договора аренды N 154 от 01 июля 2002 года адрес арендованного: Ленинградская область, Гатчинский район, гор. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 20а; целевое назначение - под кафе.

Таким образом, характеристики объекта (площадь, адрес), а также целевое назначение, не совпадают с фактически указанными в договоре аренды.

Содержание договора аренды от 01.07.2002 N 154 не позволяет установить, что объект аренды согласован сторонами надлежащим образом; отсутствуют идентифицирующие характеристики имущества; отсутствуют указания на каком этаже, в каком блоке расположены помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о государственной регистрации договора аренды не могут быть удовлетворены. Как обоснованно указал суд первой инстанции исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска не может быть обеспечена.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-17771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина