Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-699/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-24563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-699/2009) ЗАО "СТРОЙ-Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008г. по делу N А56-24563/2008(судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "СТРОЙ-Модуль"

к ЗАО "Трест-36"

о взыскании 1.272.321 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Сепкина А.М. по доверенности N 65 от 14.04.2006г.

от ответчика: Лукьяновой Н.Е. по доверенности N 681/01-02 от 31.10.2006г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008г. ЗАО "Строй-Модуль" отказано во взыскании с ЗАО "Трест-36" 1.053.982 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 2 от 29.04.2005г. и 218.339 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции признал отсутствующими доказательства сдачи истцом работ в установленном законом и договором порядке и при необоснованности требований о взыскании долга счел статью 395 Гражданского кодекса РФ неприменимой.

ЗАО "СТРОЙ-Модуль" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает решение суда необоснованным, поскольку факт подписания акта формы КС-2 от 30.04.2007г. не генеральным директором ответчика Самариным В.Л., а иным лицом истцом не опровергался, так как подобный порядок подписания документов является обычаем делового оборота. Письмо ответчика N 06-42 от 07.07.2006г. считает доказывающим предъявление истцом работ по устройству кирпичной кладки к сдаче и оплате. Ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как доказательство исполнения работ, поскольку в качестве материала стен объекта указан именно кирпич. По мнению истца, ответчик фактически принял работы и подлежит применению часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Трест-36" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку акт N 1 от 30.04.2006г. генеральный директор ответчика не подписывал, работы не принимались. Отметил, что истец в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал и довода о сложившихся между сторонами обычаях делового оборота не заявлял тем более, что статья 5 Гражданского кодекса РФ дает иное понятие этому термину. О времени и месте сдачи-приемки работ истец ответчика не извещал, акт формы КС-2, справку КС-3, исполнительную документацию не передавал, что не соответствует статье 4 договора. В письме, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, речь идет об акте от 30.06.2006г., а не положенном в основание иска акте от 30.04.2006г. Просрочка ответчиком обязательства по оплате работ истцом не доказана, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Отметил, что предусмотренный пунктом 4.9 договора акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Трест-36" (заказчиком) и ООО "СТРОЙ-Модуль" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2 от 29.04.2005г. на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8-11-12, северо-западнее Варшавской улицы, у дома N 57 по Варшавской улице, на пересечении Варшавской ул. и Ленинского проспекта, по которому заказчик обязался принять результат работ и произвести расчет (далее - договор).

На основании соглашения "О передаче прав и обязанностей по договору" от 21.12.2005г. ООО "СТРОЙ-Модуль" с согласия ЗАО "Трест-36" уступило ЗАО "СТРОЙ-Модуль" права и обязанности подрядчика по договору N 2 от 29.04.2005г.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ определяются актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора расчеты производятся после полного завершения истцом всех работ по договору, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами предусмотренного пунктом 4.9 договора акта сдачи-приемки всех работ по договору. При этом подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору с даты подписания указанного акта.

Как следует из пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 5.1.16 договора, истец обязан уведомить ответчика о времени и месте сдачи-приемки работ в срок не позднее чем за 2 рабочих дня до даты проведения сдачи-приемки работ, представить ответчику акт формы КС-2, справку формы N КС-3, передать исполнительную документацию, а заказчик (либо уполномоченные им лица с надлежаще оформленной доверенностью) обязан в течение 3 общепринятых рабочих дней с момента представления подрядчиком форм КС-2 и КС-3 подписать их, либо в тот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.1 договора гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работ.

Исковые требования основаны на фактах выполнения с 01.04.2006 по 30.04.2006г. подрядных работ, включенных в акт N 1, датированный 30.04.2006г., подписанный ответчиком без замечаний, по заявлению истца, и уклонении заказчика от их оплаты, что позволяет применить меру гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные о заявлении истцом о платеже вне судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в том числе письменные документы и объяснения, данные в судебных заседаниях 22.09.2008г., 17.11.2008г, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом наступления условий, влекущих исполнение ответчиком встречной обязанности по оплате.

Согласно статьям 709, 328 Гражданского кодекса РФ, обязанности по выполнению подрядчиком порученных работ и по их оплате заказчиком носят встречный характер притом, что возникновению договорного денежного обязательства предшествуют согласованные сторонами действия по сдаче-приемке работ, подтверждающей потребительскую ценность их результата.

Выполнение работ в объеме к качеством, не соответствующих соглашению сторон, не является достаточным основанием для понуждения заказчика к платежу.

Материалами дела не подтверждены факты уведомления ответчика о выполнении работ, включенных в акт N 1 от 30.04.2006г., направления последнего в установленном порядке заказчику, надлежащее подписание актов форм КС-2 и КС-3.

Тем самым истцом не представлено доказательств собственного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного Письма Президиума N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленный в качестве основания взыскания акт N 1 от 30.04.2006г. не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как подписанный неизвестным лицом - в судебном заседании апелляционного суда называлась фамилия главного инженера -, полномочия которого в соответствии с частью 1 статьи 53, частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ не подтверждены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обычаи делового оборота противоречит пункту 4.6 рассматриваемого договора, части 2 статьи 5 Гражданского кодекса РФ о порядке применения подобного правила.

Письмо ответчика N 06-42 от 07.07.2006г. по норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не признается относимым к основанию искового требования, поскольку в нем ссылаются на акт N 1 от 30 июня, а не апреля 2006 года, и основания его содержания подтверждены в письме N 81 от 12.07.2006г. ЗАО "Инжстройпроект", указывающего на необходимость предшествующего приемке обследования, что не противоречит пункту 5.1.8 договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3211в-2007 от 31.05.2007г. не изменяет согласованных сторонами условий и порядка исполнения обязательств по договору подряда, как не влияющее на реализацию раздела 7 рассматриваемого договора о гарантиях, которые устанавливаются в отношении сданных и принятых работ, что позволяет разграничить ответственность участников строительства многоквартирных жилых домов.

Доказательств выполнения пункта 5.1.7 договора истцом, ссылающимся на часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Кроме того указанная норма в случае непредъявления работ к приемке обязанной стороной не может применяться к другой, лишенной возможности в предусмотренном законодательством порядке реализовать право на проведение контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева