Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-471/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А42-4278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-471/2009) Департамент имущественных отношений Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008г. по делу N А42-4278/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Мурманской области

к ООО "Стройавтосервис"

3-е лицо: ГУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Департамент имущественных отношений Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Стройавтосервис", третье лицо ГУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер" о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 495 952 руб. 60 коп., в том числе 493 122 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 196,5 кв.м., расположенными в доме 11 по ул. Папанина в г. Мурманске, 2830 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008г. по делу N А42-4278/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департаментом имущественных отношений Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик пользовался помещением на основании сделки, что не имело места, поскольку трехсторонний договор безвозмездного временного пользования помещениями заключен не был. В обоснование своих доводов истец сослался на п. 2 ст. 689 ГК РФ, согласно которому к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При таких обстоятельствам между Департаментом, ООО "Стройавтосервис" и ГУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер" нет сделки безвозмездного временного пользования государственным имуществом.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что пользовался помещениями не самовольно, а на основании Распоряжения Правительства Мурманской области N 222-РП от 13.08.2007г. и N 381-РП от 27.12.2007г., согласно которым помещения были предоставлены в безвозмездное временное пользование для осуществления производственной деятельности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о замене Департамента имущественных отношений Мурманской области его правопреемником - Министерством имущественных отношений Мурманской области. Ходатайство рассмотрено судом, признано обоснованным согласно представленным доказательствам о правопреемстве и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Как явствует из материалов дела, на балансе и на праве оперативного управления у ГУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер" находится здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, дом 11.

Помещения площадью 196,5 кв.м., расположенные в указанном здании Распоряжениями Правительства Мурманской области N 222-РП от 13.08.2007г. и N 381-РП от 27.12.2007г. предоставлены в безвозмездное временное пользование ООО "Стройавтосервис" на срок с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

Договор безвозмездного временного пользования не заключен.

В соответствии с решениями управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 15.01.2008г. N 05-06-35 и от 21.02.2008г. N 05-07-312, Распоряжениями Правительства Мурманской области от 03.03.2008г. N 77-РП и от 02.04.2008г. N 114-РП отменены пункты 1, 2, 4 Распоряжения от 27.12.2007г. N 381-РП.

Указанные решения Федеральной антимонопольной службы приняты в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из смысла которого указанная муниципальная помощь не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 названного Закона.

В связи с тем обстоятельством, что ООО "Стройавтосервис" фактически пользовался спорными помещениями в период с 01.01.2007г. по 29.05.2008г. истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на наличие договорных отношений у Департамента и Общества на основании распоряжения собственника, на факт отсутствия неосновательного обогащения, поскольку общество пользовалось помещениями на основании сделки.

По мнению апелляционной инстанции, указанные выводы суда материалами дела не подтверждаются.

Как установлено при исследовании материалов дела после вынесения распоряжения Правительством Мурманской области о предоставлении ответчику спорных нежилых помещений в безвозмездное временное пользование договор не был заключен.

Вышеуказанные распоряжения сделкой не являются.

Как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия арендных отношений по пользованию спорными нежилым помещениями - сам объект аренды Департаментом, Обществом и собственником не согласован.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик занимал нежилые помещения в отсутствии договора аренды, следовательно, должен платить за их фактическое использование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 493 122 руб. 35 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2830 руб. 25 коп. за период с 02.06.2008г. по 18.06.2008г. являются правомерными, обоснованными, подтвержденными расчетом, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются правомерными, подлежащими удовлетворению. Решение суда подлежит отмене. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008г. по делу N А42-4278/2008 отменить. Взыскать с ООО "Стройавтосервис" в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области 493 122 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2830 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11419 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина