Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-11009/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-10688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11009/2008, 13АП-11287/2008, 13АП-11286/2008) ФАУГИ, Федерального агентства по образованию, ГОУ СПО " Санкт-Петербургский государственный колледж культуры и спорта, экономики и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу N А56-10688/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. ГОУ СПО " Санкт-Петербургский государственный колледж культуры и спорта, экономики и технологии",

3. Федеральное агентство по образованию,

4. ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "СЕРВИС"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Дудыревой А.В. (дов. от 15.07.2008г. N орюр-126/08-7)

от ответчика: Каталовой А.С. (дов. от 29.12.2008г. N 34009-42)

от третьих лиц: 1. Трофимовой Л.В. (дов. от 11.01.2009г. N 8)

2. Минеева В.С. (дов. от 09.12.2008г. N 7-15/280), Жидких Т.М. (приказ от 27.11.1992г. N 416), Кутиной А.А., Михалевича Л.С. (дов. от 12.02.2008г.)

3. Федоровой О.В. (дов. от 12.01.2009г. N 17-5-15НН/17-5-15)

4. Борисова А.В. (дов. от 09.12.2009г.), Синягова А.А. (дов. от 01.02.2008г.)

установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - истец, ФАУГИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ) о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 27, литер А, Б, В, общей площадью 4803 кв. м, признании недействительным зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии" (далее - Колледж), Федеральное агентство по образованию (далее - Рособразование), Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "СЕРВИС" (далее - ООО "РЭО "СЕРВИС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФАУГИ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при определении принадлежности спорного здания следует применять нормы пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, в соответствии с которыми объекты Министерства образования Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности. Спорное имущество не подлежало инвентаризации в 1927 году на основании Постановления Экономического совещания РСФСР от 21.05.1927г., поскольку состояло на государственном бюджете, в связи с чем вывод суда со ссылкой на инвентаризационную карточку 1927 года неправомерен.

По мнению ФАУГИ, из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что начиная с 1934 года спорное имущество непрерывно находилось в пользовании Колледжа и числилось на его балансе, бремя по содержанию этого имущество лежало на союзном бюджете.

По мнению ФАУГИ, также несостоятельна ссылка суда на договоры аренды от 20.12.1991г. и от 14.02.1995г., поскольку указанные договоры аренды не свидетельствуют о наличии арендных отношений ранее. Кроме того, до вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 (далее- Постановление) все нежилые здания были самовольно отнесены городом к его собственности, в связи с чем возникли вышеуказанные договоры аренды. После вступления Постановления от 27.12.1991г. N 3020-1 в силу спорные здания подлежали отнесению к в федеральной собственности, однако Санкт-Петербург спорные здания не возвратил.

В апелляционной жалобе, поданной на это решение, Рособразование просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов Рособразование указало, что с учетом логического и систематического толкования Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, а также с учетом пункта 1 указанного Постановления, правовая природа объектов, включенных Верховным Советом РФ в приложение 1 к Постановлению, не подлежит переоценке на основании приложения N 3 к указанному Постановлению.

На это же решение подана апелляционная жалоба, в которой Колледж просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приведены аналогичные изложенным ФАУГИ доводы.

В отзыве на апелляционные жалобы КУГИ указал, что из материалов дела усматривается, что владение спорными объектами осуществлялось Колледжем на основании аренды. Представленные КУГИ доказательства свидетельствуют о нахождении спорных объектов на балансе городской собственности. По мнению КУГИ, доводы Колледжа о проведении капитального ремонта также не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭО "СЕРВИС" указало, что согласно с выводами суда первой инстанции, спорные объекты являются собственностью Санкт-Петербурга, Колледж владел спорным имуществом на праве аренды, материалами дела не подтверждаются доводы Колледжа о несении бремени содержания спорного имущества.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Серикову И.А. рассмотрение дела 25.03.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представители ФАУГИ, Колледжа, Федерального агентства по образованию поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Представители КУГИ и ООО "РЭО "СЕРВИС" возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб с учетом доводов, изложенных в отзывах.

Представитель УФРС позицию не изложил, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ГОУ СПО "Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии" для учебного процесса использует здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.27, литер А, Б, В, общей площадью 4803 кв. м.

В соответствии с приказом начальника Главного управления учебными заведениями Наркомата тяжелой промышленности СССР по управлению от 11.05.1934г. N 26/199 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Красных командиров (в настоящий момент Измайловский пр.), д.27, литер А, Б, В, было закреплено за Сварочным техникумом.

Согласно пункту 5 постановления Совета народного хозяйства от 17.02.1958г. N 113-УК Ленинградский сварочный техникум был переименован в Ленинградский сварочно-машиностроительный техникум.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 27.11.1992г. N 416 "О реорганизации подведомственных учебных заведений" Санкт-Петербургский сварочно-машиностроительный техникум был реорганизован, ему присвоено наименование Санкт-Петербургский индустриально-педагогический техникум (сварочно-машиностроительного профиля). В дальнейшем Санкт-Петербургский индустриально-педагогический техникум (сварочно-машиностроительного профиля), второй Санкт-Петербургский индустриально-педагогический техникум и малое учебно-производственное предприятие "Эврика" были реорганизованы путем слияния в Санкт-Петербургский индустриально - педагогический колледж - предприятие Министерства образования Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства образования Российской Федерации от 16.02.2001г. N 528 Санкт-Петербургский индустриально-педагогический колледж-предприятие был переименован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии".

12.05.2003г. спорные объекты недвижимости были внесены в реестр собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.27, литер А, Б, В, было зарегистрировано ГБР (правопредшественником УФРС) 10.01.2006г.

Полагая, что в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 спорное здание как объект Министерства образования Российской Федерации является федеральной собственностью, в силу чего право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости при разграничении государственной собственности относились исключительно к муниципальной собственности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты Министерства образования Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что Колледж является федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования и использует спорное здание с 1934 года. На момент законодательного разграничения государственной собственности указанное здание находилось во владении и пользовании Колледжа, в связи с чем оно является федеральной собственностью. Здание в настоящее время также используется Колледжем.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права федеральной собственности на спорное здание, находящееся во владении и пользовании Колледжа, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество числилось в составе муниципализированного фонда и находилось во владении Колледжа на правах аренды.

При проверке судебных актов по аналогичным спорам вышестоящие судебные инстанции исходят из того, что высшие учебные заведения относятся исключительно к федеральной собственности, а также факта использования спорного имущества этими учебными заведениями.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно заявления о применении срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 10.01.2006г.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения ФАУГИ с иском, апелляционный суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-10688/2008 отменить.

Признать право собственности за Российской Федерацией на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 27, литер А, Б, В, общей площадью 4803 кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 27, литер А, Б, В, общей площадью 4803 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова