Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-1980/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-59415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1980/2009) ООО Научно-производственное предприятие " Новые Технологии Телекоммуникаций"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.09г. по делу N А56-59415/2008 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ООО Научно-производственное предприятие " Новые Технологии Телекоммуникаций"

к ЗАО "Спец Строй Газ"

о взыскании 16 980 160 руб.,

при участии:

от истца: предствителя Достойниной Я.В. по доверенности от 10.02.09г.,

от ответчика: представителя Левнёва Л.В. по доверенности от 18.03.09г.,

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии Телекоммуникаций" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СпецСтройГаз" (далее - Ответчик) о взыскании 16 980 160 руб. долга по договору займа, 7 050 749 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 7 810 873 руб. неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Ответчику денежные средства и иное имущество в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.09г. в удовлетворении заявления Истца об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 22.01.09г. отменить, принять меры по обеспечению иска, полагая, что значительность размера заявленных требований является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения Истцу значительного материального ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая обоснованность заявления Истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Истцом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на значительность размера исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При этом указанные доводы, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о возможности причинения Истцу значительного вреда, так как сам факт обращения Истца в суд с настоящим иском до разрешения спора по существу безусловно не подтверждает наличие задолженности Ответчика в заявленном размере, а следовательно, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность Ответчика, как и доказательств того, что Ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объёма принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе Истец пояснил, что у него отсутствуют сведения о финансовом состоянии Ответчика, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства как основанного только на предположениях Истца.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что указанные Истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований, как и о возможности причинения Ответчиком значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчёты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед Истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина