Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-11208/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А26-1848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2009) ООО "Жилфонд-Служба"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2008 г. по делу N А26-1848/2008 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "Залог"

к ООО "Центр Сервис", ООО "Жилфонд-Служба"

о взыскании 309 224 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО "Центр Сервис" - не явился, извещен, ООО "Жилфонд-Служба" - представитель А.С. Мозолевская по доверенности N 6 от 11.01.09 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Залог" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (обслуживающая организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (управляющая организация) о взыскании - с учетом уточнения (увеличения) исковых требований - 355 939 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате длительного затопления арендуемого истцом помещения, расположенного в подвале жилого здания по адресу: ул. Энгельса, д. 13 в г. Петрозаводска, общей площадью 117,1 кв.м., и повреждения вследствие этого принадлежащего истцу имущества, а также 3 938 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.1 заключенного между истцом и ООО "Жилфонд-Служба" договора N 01/161 от 01.10.05 г. на участие в расходах по содержанию и ремонта общедомового имущества.

Решением арбитражного суда от 26.09.08 г. принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа, производство в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично - за счет ООО "Жилфонд-Служба", как управляющей организации, отвечающей за содержание внутридомовых инженерных сетей в соответствии с заключенным с истцом договором N 01/161 от 01.10.05 г., а именно - с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу истца взыскано 334 724 руб. убытков, а также 8 106 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, в остальной части, а именно - в части стоимости ремонта компьютерной системы, в иске отказано со ссылкой на несоблюдение истцом установленного пунктом 2.2.15 договора запрета на установку компьютерной техники в занимаемом им подвальным помещении, что в силу пункта 4.7 договора является основанием освобождения управляющей организации от ответственности перед истцом в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Жилфонд-Служба" просит решение от 26.09.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу следующим:

- в нарушений условий договора аренды истцом произведен ремонт занимаемого помещения без согласования с арендодателем и с использованием новых отделочных материалов, что не позволяет определить стоимость повреждения помещения (пола, стен и потолка), при том, что заявленная истцом стоимость ремонтных работ по договору с ООО "Северный регион" не соответствует степени повреждения помещения и является завышенной;

- в соответствии с договором N 01/161 от 01.10.05 г. на участие в расходах по содержанию и ремонта общедомового имущества определена обслуживающая организация, выполняющая в числе прочего работы по устранению аварийных ситуаций - ООО "Центр Сервис"; согласно договору выполнить эти работы мог и сам истец - при соблюдении установленного договором порядка согласования - с зачетом стоимости работ в счет платы по договору; выполнив ремонтные работы без такого согласования, истец нарушил установленный договором порядок;

- акт с перечнем поврежденного имущества и стоимостью ремонтных работ составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика;

- истец не обеспечил возможность беспрепятственного доступа для устранения аварии;

- в нарушении пункта 3.2.13 договора аренды истец не осуществил страхование имущества;

- причиной выхода из строя системы кондиционирования, по мнению ответчика, могла быть повышенная влажность в подвальном помещении;

- в нарушение пункта 2 статьи 12 федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" истцом не проведена обязательная инвентаризация имущества в связи с его порчей;

- из представленной ЧП Штуба С.В. квитанции к приходно-кассовому ордеру невозможно определить, какую именно испорченную горячей водой мебель требуется восстановить и в каком количестве.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Жилфонд-Служба" поддержало доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего:

Как следует из материалов дела, истец по договору с администрацией города Петрозаводска арендует в целях размещения ломбарда нежилые помещения, расположенные в подвале жилого здания по адресу ул. Энгельса, 13 в городе Петрозаводске, общей площадью 117,1 кв.м.

01.10.2005 г. между истцом и управляющей организацией - ООО "Жилфонд-Служба" - заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, предметом которого является исполнение управляющей организацией обязательств, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, а также содержанием и ремонтом общего имущества дома, и участие ООО "Залог" в возмещении затрат управляющей организации, связанных с управлением домовладением. В число обязанностей ООО "Жилфонд-Служба" включены организация работ по обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций жилого здания, в котором расположено помещение истца, а также организация обеспечения нормальной работы внутридомовых систем отопления и водоснабжения (пункты 1.1, 1.4, 2.1.1).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 25.02.2008 г. сотрудники ломбарда обнаружили течь в потолочных перекрытиях кабинета директора и холла, причиной которой - как установлено позже - являлся прорыв стояка горячего водоснабжения в несущей стене вестибюля ломбарда (в перекрытии между подвальными помещениями дома, занятыми ломбардом и нежилыми помещениями первого этажа, занятыми магазином "Экслибрис"), в результате чего произошел обвал потолка и затопление двух помещений ломбарда, пострадало как сами помещения, так и находящееся в одном из них имущество: мебель, компьютеры, кондиционер, охранно-пожарная сигнализация.

Также истцом указано, что в связи с аварией он неоднократно обращался как в управляющую организацию, ООО "Жилфонд-Служба", так и в обслуживающую организацию, ООО "Центр-Сервис", однако течь была устранена только 28.03.08 г. Длительное, на протяжении более месяца, бездействие ответчиков повлекло увеличение ущерба.

Факт возникновения, как и дата, и причина аварии, а также дата ее устранения ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявления требований о возмещении ущерба к ООО "Жилфонд-Служба" и доказанности суммы убытков (в части, удовлетворенной судом), не согласится с чем апелляционный суд оснований не находит.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, инженерной инфраструктуры, а - как следствие - и ответственность за нарушение этой обязанности вытекает из заключенного между истцом и управляющей организации договора N 01/161 от 01.10.05 г. на участие в расходах по содержанию и ремонта общедомового имущества. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре, что непосредственно обслуживанием и текущим ремонтом строительных конструкций дома будет заниматься ООО "Центр-Сервис" (обслуживающая организация), не является основанием для переложения ответственности на эту организацию, поскольку она стороной договора N 01/161 от 01.10.05 г. не является, и договорные отношения у истца с такой организацией отсутствуют.

При наличии же вины ООО "Центр-Сервис" в возникновении аварии и причинении тем самым ущерба истцу ООО "Жилфонд-Служба" не лишено возможности требовать у обслуживающей организации возмещений убытков в порядке регресса, в том числе со ссылкой на имеющиеся между этими организациями договорные отношения.

Возражая против доводов истца о длительном неисполнении ответчиками обязанностей по устранению аварии, а также суммы заявленного истцом ущерба, ответчик надлежащими доказательствами свою позицию - как это требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не подтвердил.

В то же время требования истца подтверждаются многочисленными доказательствами, часть которых оформлена с участием третьих, то есть незаинтересованных лиц, в связи с чем оснований не принимать эти доказательства в качестве надлежащих у суда не было. В частности, суд первой инстанции сослался на расшифровку внутригородских телефонных соединений, письменные заявления истца в управляющую и обслуживающую организации, иные контролирующие органы, свидетельские показания, которые подтверждают, что ответчики (и ими это не опровергнуто) знали о возникновении аварии с самого начала, но устранили ее только более чем через месяц после возникновения.

При этом, доводы о том, что истец препятствовал работникам ответчикам в допуске к находящимся в занимаемом им помещении инженерным коммуникациям, надлежаще не подтверждены, тем более, что - как правильно указал суд первой инстанции - истец был заинтересован в устранении причины аварии, а само место течи находилось не в помещениях ломбарда, а в межэтажных перекрытиях.

По размеру исковые требования подтверждены платежными документами, договорами подряда, отчетом оценщика, содержание и доказательную силу которых ответчики документально не опровергли, и свои доказательства в обоснование реальной суммы ущерба не представили, как не воспользовались они и предоставленным им правом - в случае несогласия с заявленной суммой ущерба - ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы в рамках настоящего спора.

Ссылаясь же на нарушения истцом ряда условий как договора аренды, так и договора на участие в расходах по содержанию и ремонта общедомового имущества, податель жалобы не обосновал причинно-следственную связь между этими нарушениями (если фактически они и имели место) и возникновением и (или) увеличением понесенных истцом убытков.

В связи с указанным апелляционный суд полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы бездоказательными и основанными на предположениях и вероятности тех или иных выводов, а обжалуемое решение признает соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2008 по делу N А26-1848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко