Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-1175/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-44918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1175/2009) ИП Ветошкина Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу N А56-44918/2008 (судья О.С. Адаев), принятое

по иску ИП Ветошкина Дмитрия Борисовича

к ООО "Автобан СПб"

о взыскании 57 748 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор В.И. Донской

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветошкин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан СПб" о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 748 руб. 92 коп.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него и третьих лиц, в сумме 57 748 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 15.12.08 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено доказательств наличия оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 15.12.08 г. отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу наличием оснований полагать, что ответчик прекратил свою деятельность, что при его уклонении от оплаты задолженности может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить истцу убытки.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Ответчик в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из содержания пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу N А56-44918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова