Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-2095/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-15327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2095/2009) ООО "ТТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 года по делу N А56-15327/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТТК"

к ОАО "Страховая компания "Пари"

3-е лицо ООО "Трейд-Комплект"

о взыскании 663 598 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: представители: Петров С.И. по доверенности от 01.07.2008 года; Журкин В.В. по доверенности о 01.07.2008 года; Лебедев Г.В. по доверенности от 01.07.08г.

от ответчика: представитель Алексеев А.А. по доверенности от 01.01.2009 года N 187/09.

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "ТТК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 663 958 руб. 94 коп. страхового возмещения и 29 629 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трейд-Комплект".

Решением суда от 19.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страховщик по договору имущественного страхования обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере, установленном договором страхования.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 года между ООО "Страховая компания "Пари" (Страховщик) и ООО "ТТК" (Страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N 07-47-2006 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого, Страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе (уплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором страхования (страховой суммы).

Заявлением N 4135 по полису N 07-47-6-4135 был застрахован груз, перевозимый в период с 27.10.2007 года по 01.11.2007 года по маршруту Санкт-Петербург - Волгоград автопоездом с государственными регистрационными номерами В752КА98/АТ2743 78 под управлением водителя Афанасьева В.А.

Сумма страхования составила 700 000 рублей.

28.10.2007 года на участке 226 км автодороги федерального значения М-6 "Каспий", на территории Михайловского района Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием названного автопоезда, получившего механические повреждения: разрушена левая часть полуприцепа государственный регистрационный номер АТ 2743 78 RUS.

Страхователь утверждает, что в результате происшествия груз был частично уничтожен. Неповрежденная часть груза в количестве 6 паллет была доставлена на территорию перевозчика - ООО "Холмские ворота ЛТД".

Страхователь также утверждает, что перевозка была организована по поручению владельца груза - ООО "Браво Приемиум" на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2006 года N 86/05-БН. Истец, исполняя обязательства по данному договору был вправе привлекать третьих лиц (пункт 6.7 договора), в связи с чем, к исполнению обязанностей экспедитора были привлечены: ООО "Трейд -Комплект" и водитель Афанасьев Василий Александрович на основании договора от 27.10.2007 года без номера и договора - заявки от 27.10.2007 года без номера.

30.10.2007 года страхователь поставил в известность о ДТП страховщика, а 15.11.2007 года было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Истец в ответ на претензию от 26.12.2007 года N 1277/1, в возмещении убытка, оплатил собственнику груза - ООО "Браво Премиум" 670 665 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2008 года N 1797 .

Письмом от 14.02.2008 года N 14-02-2008 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 9.1 и 9.8 Договора.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основания, что истцом не представлены доказательства совершения действий по спасению груза и предотвращению его дальнейшего повреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора страхования грузов от 17.04.2006 года N 07-47-2006 подлежат возмещению убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2. договора страхования.

Пунктами 8.1 и 9.1 договора установлено, что Страхователь обязан в период действия договора страхования принимать зависящие от него меры предотвращения наступления страхового случая и сокращения убытков. При наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно принять все возможные и доступные меры по спасению груза и предотвращению его дальнейшего повреждения.

Согласно пункта 9.8 Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не выполнил какое-либо из обязательств, перечисленных в пункте 9.1 договора.

Как видно из представленного в материалах дела сюрвейерского отчета N 2007.10.860 к причинам повреждения груза можно отнести: повреждение груза в результате ДТП, возможное воровство товара на дороге после произошедшего ДТП, бездеятельность в отношении доставленного (спасенного) груза, что привело к порче груза из-за влияния низкой температуры окружающей среды.

Иными словами, Страхователь утверждает, что после повреждения автомобиля, перевозившего застрахованный груз, в результате ДТП, была повреждена и большая часть груза. Однако этот поврежденный груз Страховщику предъявлен не был и его место нахождение никому не известно. Поэтому сделать однозначный вывод о повреждении этой части груза не представляется возможным. Груз в количестве 6 паллет был перевезен Страхователем на территорию перевозчика, однако в результате плохого хранения пришел в негодность. Но в этом случае его порча не может быть отнесена к страховому случаю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, не предъявил Страховщику этот поврежденный груз и не доказал, что им были предприняты действия по спасению груза, для уменьшения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана правомерность выплаты суммы причиненных убытков за поврежденный груз ООО "Браво Премиум". В обоснование правильности своих действий истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 27.10. 2007 года, в которой ООО "Браво Премиум" указано в качестве грузоотправителя. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии у него права собственности на перевозимый груз, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность перехода права собственности на товар в момент сдачи его для отправки в адрес получателя перевозчику.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 года по делу N А56-15327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова