Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-1998/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А26-3018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2009) ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2008 года по делу N А26-3018/2008 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 259 056 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 11.01.2009 года N 10

от ответчика: представитель Карпова Т.В. по доверенности от 30.12.08 N 13-17/130

от 3-го лица: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 26.01.2009 года N 10 КА 060181

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 259 056,46 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2006 г.

Определением суда от 29.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы".

Решением суда от 19.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения, поскольку 04.05.2006г. Главой самоуправления г. Петрозаводска было издано, а затем опубликовано распоряжение N 190-р "О запуске городских фонтанов". Данные действия истцом были расценены как оферта и в ответ на них истцом была произведена поставка электроэнергии для обеспечения функционирования фонтанов (акцепт). Также истцом осуществлялось электроснабжение общественных туалетов.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции выводы о ненадлежащем истце неправомерно основаны на нормах Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.006г. N 530 (далее - Правила), поскольку названные Правила вступили в действие с момента их официального опубликования (08.09.2006г.) и обратной силы не имеют.

В связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 23.03.2003г. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" запрещено совмещать деятельность по эксплуатации сетей и продаже электрической энергии. Поэтому вывод суда, что надлежащем истцом (взыскателем) платы за поданную электроэнергию должно являться ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" противоречит нормам материального права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Третье лицо присоединилось к позиции истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение правомерным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с 01.04.2006г. в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" функции по продаже электрической энергии были переданы от ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в ООО "Энергокомфорт. Карелия". Деятельностью по эксплуатации и техническому содержанию электросетевого хозяйства города Петрозаводска продолжало заниматься ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

В соответствии с распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.05.2006г. N 190-р ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" произвело запуск фонтанов города Петрозаводска, находящихся по адресам: Березовая аллея, д. 22, река Лососинка, ул. Гоголя, д. 1, Студенческий пер. и Онежская набережная, а в соответствии с распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 22.09.2006г. N 456-р отключило фонтаны и обеспечило их консервацию на осеннее-зимне-весенний период.

Перечисленные выше городские фонтаны оборудованы энергопринимающими устройствами и приборами учета электроэнергии (счетчиками).

Показания с приборов учета установленных на фонтанах ежемесячно снимались работниками ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", вносились в ведомость показаний электросчетчиков и передавались в ООО "Энергокомфорт. Карелия", а последнее, применяя тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии от 14.12.2005г. N 163, производило начисление платы за потребленную электроэнергию и выставляло счета для оплаты Администрации Петрозаводского городского округа, как собственнику данных объектов и заказчику услуг.

Одновременно с подачей электроэнергии для функционирования городских фонтанов, истцом поставлялась электроэнергия для освещения городских туалетов.

Всего за период с мая по сентябрь 2006 г. истцом была поставлена электроэнергия и потреблена для нужд муниципальных объектов на сумму 259 056,46 руб.

Поскольку поставленная электроэнергия потребителем не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, возражая против предъявленного требования по оплате, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не доказал факт оказания им услуг по электроснабжению, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Также истец возражал против предъявленных требований по тем основаниям, что не все объекты, о которых идет речь в исковом заявлении, находятся в собственности города. У ответчика отсутствуют сведения о нахождении в муниципальной собственности фонтанов, расположенных на улице Гоголя и на Онежской набережной.

С учетом добытых по делу доказательств и выслушанных позиций сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, признал истца ненадлежащим. При этом суд руководствовался положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, истцом не были оформлены и представлены суду акты по выявлению бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а также не представлено доказательств принадлежности ответчику всех объектов, на которые подавалась электроэнергия в спорный период.

По этим основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

Суд отказал в иске о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком без договора, так как по смыслу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Между тем истец является энергосбытовой, а не энергосетевой организацией. Следовательно, у него отсутствует право требовать оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком при отсутствии договора.

Согласно нормам статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В приведенной выше статье устанавливаются два нормативных положения, касающиеся действия гражданского законодательства во времени. Одно распространяется на вновь возникающие правоотношения, другое - на продолжающиеся после введения в действие нового закона правоотношения.

В качестве общего правила новый закон применяется лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие, и, соответственно, обратной силы не имеет.

Постановление Правительства РФ N 530, утвердившее Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, принято 30.08.2006г., текст Постановления опубликован 09.09.2006г.

Из искового заявления следует, что в рамках данного дела рассматриваются взаимоотношения сторон, возникшие в мае 2006 г. и закончившиеся в сентябре 2006 г. Следовательно, указанные выше Правила не могут быть распространены на спорные отношения, поскольку не имеют обратной силы.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом и Администрацией сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на общественные нужды города. В виде единого документа договор в письменной форме сторонами не заключен. Вместе с тем о факте заключения договора свидетельствуют действия сторон, поскольку на изданное Главой самоуправления города Петрозаводска распоряжение "О запуске городских фонтанов", истец ответил поставкой электроэнергии, что обеспечило их функционирование в летний период.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на нужды города Петрозаводска, в связи с чем, ответчик обязан оплатить стоимость поставленной электроэнергии.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств принадлежности всех объектов, на которые в летний период времени 2006 г. подавалась истцом электроэнергия, муниципальной собственности не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 8 и 9, а также 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны в процессе рассмотрения дела пользуются равными правами и бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, также распределяется между сторонами. Заявление ответчика о том, что фонтан, расположенный на Онежской набережной не находится в муниципальной собственности, поскольку подарен городом Санкт-Петербургом к трехсотлетию города и еще не поставлен на учет, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве правового аргумента, поскольку сам факт подарка свидетельствует о принадлежности объекта к муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.208 года по делу N А26-3018/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" за счет средств Казны 259 056, 46 руб.долга.

Возвратить ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета 8 311, 95 руб. госпошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова