Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2469/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-52592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2009) (заявление) ООО "Металлика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-52592/2008 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "МЕТАЛИКА"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Антонов М. В. (доверенность от 26.11.2008 б/н)

от ответчика: Малаховская М. Г. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00009)

Корешкова Е. Н. (доверенность от 23.01.2009 N 19-10/01215)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.10.2008 N 119 в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 2 196 259 руб., от 13.10.2008 N 7120 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 2 196 259 руб.

Решением от 28.01.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества, с учетом представленных дополнений, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло поставку на экспорт лома черных металлов, приобретаемого у российских поставщиков.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной Обществом в налоговый орган 25.04.2008 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ, составила 17 677 руб.; заявлен облагаемый оборот по налоговой ставке "0" процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в сумме 326 474 006 руб.; а также заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по которым документально подтверждена, в сумме 55 601 505 руб. По итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Обществом к возмещению, составила 55 583 828 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2008 N 119 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом не подтверждены в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в декларации, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Готика" в сумме 2 196 298 руб.

Также Инспекцией вынесено решение от 13.10.2008 N 7120 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 196 259 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 53 387 569 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Готика", поскольку они подписаны неустановленным лицом.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенного 18.07.2008 Инспекцией в присутствии сотрудника ОРЧ N 15 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допроса Н. В. Явгет, числящейся руководителем ООО "Готика", и заключения эксперта от 08.10.2008 N 216-4/08 по вопросу идентификации подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "Готика".

Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признав доказанным факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Готика", неустановленным лицом, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права, установлены в статье 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Применение налоговой ставки "0" процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 326 474 006 руб. признано Инспекцией обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов, Инспекцией не оспаривается.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, уплаченного при приобретении товаров у ООО "Готика", послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Готика", составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) у организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО "Готика", налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные руководителем данной организации - Н.В.Явгет. Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания спорных счетов-фактур Н.В.Явгет числилась руководителем ООО "Готика".

При проведении проверки Инспекцией в присутствии сотрудника ОРЧ N 15 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Н.В.Явгет, оформленный протоколом от 18.07.2008.

В ходе допроса Н.В.Явгет сообщила, что за вознаграждение оформляла на свое имя вновь создаваемые организации, в том числе - ООО "Готика"; после регистрации организаций, оформления банковской карточки, все документы (учредительные, регистрационные, банковские), а также печати организаций оставались в юридической фирме, которая сопровождала оформление вновь создаваемых организаций. Н.В.Явгет указала, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Готика" она не подписывала, расчеты с контрагентами ООО "Готика" в безналичной форме не производила. При предъявлении Н.В.Явгет счетов-фактур, выставленных ООО "Готика" в адрес ООО "Металика", сообщила, что на них стоит не ее подпись, доверенностей на осуществление подобных действий она никому не выдавала.

Указанные показания, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ни Н.В.Явгет, ни иные уполномоченные ею лица не подписывали спорные счета-фактуры.

Апелляционный суд считает, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Н. В. Явгет, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств без подтверждения этих обстоятельств иными допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур ни Н.В. Явгет, а иным неуполномоченным лицом, Инспекцией, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Не может являться таким доказательством заключение эксперта от 08.10.2008 N 216-4/08, составленное по результатам почерковедческого исследования на предмет выполнения подписей на счетах-фактурах руководителем ООО "Готика" Н. В. Явгет, поскольку в ходе проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Н. В. Явгет на счетах-фактурах от 14.02.2008 N39, от 19.02.2008 N44, от 20.02.2008 N45, от 21.02.2008 N46, от 04.03.2008 N84 выполнена, вероятно, не самой Надеждой Викторовной Явгет, а каким-то другим лицом.

Выводы, которые содержатся в заключении эксперта от 08.10.2008 N 216-4/08, носят вероятностный характер, а следовательно, не могут безусловно свидетельствовать о нарушении Обществом пункта 6 статьи 169 НК РФ при предъявлении им к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 196 259 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Готика".

Кроме того, как усматривается из постановления от 16.09.2998 N 08-08-1 о назначении почерковедческой экспертизы, в распоряжение эксперта представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Готика", от 14.02.2008 N 39, от 19.02.2008 N 44, от 20.02.2008 N 45, от 21.02.2008 N 46, от 04.03.2008 N 84, тогда как Инспекция делает вывод необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 29.01.2008 N 6, от 31.01.2008 N 9, от 01.02.2008 N 13, от 02.02.2008 N 15, от 03.02.2008 N 17, от 04.02.2008 N 20, от 05.02.2008 N 21, от 07.02.2008 N 22, от 08.02.2008 N 23, от 09.02.2008 N 26, от 10.02.2008 N 27, от 30.01.2008 N 28, от 06.02.2008 N 32, от 11.02.2008 N 36, от 12.02.2008 N 37, от 13.02.2008 N 38, от 14.02.2008 N 39, от 15.02.2008 N 40, от 16.02.2008 N 41, от 17.02.2008 N 42, от 18.02.2008 N 43, от 19.02.2008 N 44, от 20.02.2008 N 45, от 21.02.2008 N 46, от 22.02.2008 N 47, от 23.02.2008 N 48, от 24.02.2008 N 49, от 25.02.2008 N 50, от 26.02.2008 N 51, от 27.02.2008 N 52, от 27.02.2008 N 53, от 28.02.2008 N 54, от 29.02.2008 N 56, от 01.03.2008 N 57, от 02.03.20098 N 58, от 03.03.2008 N 59, от 04.03.2008 N 84, от 19.10.2007 N 332, от 20.10.2007 N 336, от 22.10.2007 N 341, от 23.10.2007 N 346, от 25.10.2007 N 353, от 10.11.2007 N 415, от 17.11.2007 N 445, от 22.11.2007 N 476, от 04.12.2007 N 531, от 05.12.2007 N 534.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Готика", подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, о фальсификации которых Инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 2 196 259 руб.

Более того, необходимо отметить, что экспертиза назначена Инспекцией с грубыми нарушениями статьи 95 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции от 16.09.2008 N 08-08-1 назначена почерковедческая экспертиза подписи Н. Г. Явгет на счетах-фактурах, выставленных ООО "Готика". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт-Северо-Запад" Г. П. Хомутникову. В распоряжение эксперта представлены только счета-фактуры, выставленные ООО "Готика", от 14.02.2008 N 39, от 19.02.2008 N 44, от 20.02.2008 N 45, от 21.02.2008 N 46, от 04.03.2008 N 84.

Материалы дела не позволяют установить то обстоятельство, каким образом в распоряжении эксперта при проведении экспертизы появились свободные и экспериментальные образцы почерка и личных подписей Н.В.Явгет в виде копии личной подписи на копии паспорта на одном листе и рукописных текстов и личных подписей на трех листах.

В протоколе от 19.09.2008 N 08-08-1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав имеется подпись И.С.Бакастовой и отметка о том, что по доверенности от 15.07.2008 она получила копию указанного протокола.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 15.07.2008, подписанной генеральным директором Общества Н. В. Шевчуком, И. С. Бакастовой предоставлены полномочия являться представителем ООО "Металика" во всех налоговых органах, в том числе в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, для получения и передачи любой документации, в том числе финансовой отчетности, писем. Представитель имеет право передавать и получать документы и совершать все действия и формальности для выполнения указанного в доверенности.

В силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законным представителем Общества в период проведения в отношении него камеральной налоговой проверки была генеральный директор Общества Н.В.Шевчук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Из материалов дела следует, что И.С.Бакастовой предоставлены полномочия только на передачу Инспекции и получение от нее любой документации, в иных отношениях с налоговым органом Общество не уполномочивало И.С.Бакастову представлять его интересы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ не ознакомила Общество с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснила проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи.

Поскольку экспертиза назначена Инспекцией с грубейшими нарушениями статьи 95 НК РФ, заключение эксперта от 08.10.2008 N 216-4/08 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых Обществом ненормативных актов недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по акту проверки Обществом представлены возражения от 18.08.2008, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества - Теравской Жанны Евгеньевны, действовавшей на основании доверенности от 28.08.2008 (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.08.2009).

11.09.2008 заместителем начальника Инспекции принято решение N 08-08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых и были приняты оспариваемые решения. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, выставленных контрагентом Общества ООО "Готика", а также истребованы банковские выписки контрагентов ООО "Готика".

Решения от 13.10.2008 N 7120 и N119 приняты Инспекцией с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.

В решении от 13.10.2008 N 119 имеется ссылка на то, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены при участии главного бухгалтера Общества Ж. Е. Теравской. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что Ж. Е. Теравская не присутствовала при вынесении решения от 13.10.2008 N 119, а вводная часть решения свидетельствует о её присутствии при рассмотрении возражений по акту проверки от 06.08.2008 N 3512.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, как указывает Инспекция, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.01.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-52592/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 13.10.2008 N 119 в части отказа ООО "Металика" в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 2 196 259 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 13.10.2008 N 7120 в части отказа ООО "Металика" в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 2 196 259 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Металика" 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова