Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-1123/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-48010/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1123/2009) Государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 г. по делу N А56-48010/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску Государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ОАО "Дорпроект"

о взыскании 84 291 339 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.02.2008 г. Паршева Д.В.,

представителя по доверенности от 25.03.2009 г. Кулека О.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 04.04.2008 г. Лозовского С.А.

установил:

Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дорпроект" (далее - Общество) 84 291 339 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту N К73.17/06/03.0256 от 17.06.2003г. на разработку инженерного проекта реконструкции мостового перехода через р.Сторожевая на 24 км. автодорожного маршрута Выборг-Комсомольское-Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области.

Заявлением от 12.12.2008 г. (т.2, л.д.73) истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основания заявленных требований, дополнительно указав, что при исполнении Государственного Контракта N К73.17/06/03.0256 от 17.06.2003 г. и изготовлении инженерного проекта реконструкции перехода через р.Сторожевая на 24 км автодорожного маршрута "Выборг-Комсомольское-Светлогорск" ответчиком инженерно-геологические изыскания были выполнены не в полном объеме, что повлекло причинение убытков в заявленном размере.

Решением от 18.12.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает недопустимым доказательством положенное в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, указав на нарушение порядка ее проведения и несоответствие заключения требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.06.2003 г. сторонами заключен Государственный контракт N К73.17/06/03.0256 на разработку инженерного проекта реконструкции мостового перехода через р.Сторожевая на км 24 автодорожного маршрута Выборг - Комсомольское - Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области.

После выполнения работ по контракту на основании проекта, разработанного Обществом, Учреждение заключило Государственный контракт N К 2594/2006 от 23.10.2006 г. на реконструкцию мостового перехода через реку Сторожевую на км 24 автодорожного маршрута "Выборг - Комсомольское - Светогорск" в Выборгском районе Ленинградской области с ОАО "Мостострой N 6".

29.09.2007г. на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Сторожевая на км 24 автодорожного маршрута "Выборг - Комсомольское - Светогорск" в Выборгском районе Ленинградской области при выполнении работ в соответствии с инженерным проектом, разработанным Обществом, произошла провальная осадка участка насыпи, устроенной на естественном основании с выпором грунта на расстоянии порядка 30 м.

Заключением комиссии, назначенной распоряжением председателя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области N 105 от 01.10.2007г., установлено, что проектной организацией (Обществом) при разработке инженерного проекта не предусмотрено необходимых мер по выбору мероприятий по усилению основания на слабых грунтах и конструкции насыпи подхода, а также недостаточно проработана конструктивная схема мостового перехода.

Учреждение обратилось с иском о взыскании 84 291 339 рублей убытков, возникших в результате провальной осадки участка насыпи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-Правового Центра СЮФ "КУАТТРО".

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 32/08 инженерный проект реконструкции мостового перехода через р.Сторожевая на км. 24 автодорожного маршрута Выборг-Комсомольское-Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области соответствует требованиям технического задания заказчика, соответствие проекта действующим строительным нормам и правилам подтверждается техническими решениями проекта, направленными на усиление конструкции мостового перехода, проектируемого на слабых грунтах; прямая причинно-следственная связь между инженерным проектом реконструкции мостового перехода через р.Сторожевая на км. 24 автодорожного маршрута Выборг-Комсомольское-Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области, разработанным ОАО "Дорпроект" в 2003 г. и произошедшими 29.09.2007 г. разрушениями при строительстве, отсутствует; право авторского надзора при строительстве мостового перехода через р.Сторожевая на км. 24 автодорожного маршрута Выборг-Комсомольское-Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области из-за отсутствия договора на проведение авторского надзора реализовано не было; вспомогательные буро-взрывные работы, учитывая наличие в основании мощной толщи илов и тиксотропных водонасыщенных песков, могли повлиять на возникновение наблюдаемой дефектной ситуации. Календарный график работ составляется проектировщиком и утверждается заказчиком, но в связи с отсутствием договора между заказчиком и проектировщиком об авторском надзоре календарный график организации строительства и проектные решения в процессе строительства не корректировались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Заключением эксперта подтверждается вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, Учреждением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы, направленный на оспаривание положенного в основу решения заключения строительно-технической экспертизы с указанием на нарушение порядка ее проведения и несоответствие заключения требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверен и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда о назначении экспертизы от 08.05.2008 (т.2, л.д. 52-54) содержатся все указанные сведения. Проведение экспертизы было поручено негосударственному экспертному учреждению - ООО "Специализированная юридическая фирма "Куаттро". В материалы дела представлены документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие опыт и стаж работы экспертов учреждения: Заболоцкой (Водопьяновой) - 20 лет, Шевченко -30 лет, Орловой - 7 лет (л.д.36-46)

Кандидатура экспертного учреждения, заявленного истцом, была судом отклонена ввиду отсутствия статуса экспертного учреждения. Кандидатур других экспертных организаций истец до назначения экспертизы суду не предложил.

Экспертные исследования проведены экспертами Заболоцкой (Водопьяновой) - на основании договора подряда N 20/08 от 14.07.2008; и Шевченко - на основании договора подряда от N 21/08 от 14.07.2008. Указанные договоры заключены экспертами непосредственно с ООО "Юридическая фирма "Куаттро", ссылка на указанные договоры имеется в тексте экспертного заключения.

Фамилии экспертов, проводивших экспертизу, были известны истцу в период проведения экспертизы - при выходе на осмотр объекта 07.08.2008 эксперта Заболоцкой (Водопьяновой) присутствовали представители истца, которые возражений или отводов эксперту не заявили.

Тот факт, что эксперт Заболоцкая изменила фамилию в связи со вступлением в брак, а эксперт Орлова в проведении экспертизы не участвовала, не ставят под сомнение правильность экспертного заключения.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Учреждением было заявлено ходатайство о проведении дополнительной инженерно-геологической экспертизы в целях получения ответов на следующие вопросы:

-установить достаточность выполненных по проекту геологических изысканий нормативным требованиям;

- установить необходимость и достаточность наличия в проекте особых указаний для производства работ, учитывающих сложные грунтово-геологические условия объекта реконструкции и производство буро-взрывных работ.

Протокольным определением от 15.12.2008 г. суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, признав, что предложенные истцом вопросы являются расширенными по отношению к вопросам, на которые дан ответ в проведенной экспертизе.

Апелляционный суд, проверив довод представителей Учреждения о необоснованном отклонении ходатайства, не установил оснований для его удовлетворения.

Ответы на поставленные вопросы содержатся в заключении эксперта. Кроме того, ответы на указанные вопросы, имеющие уточняющий характер, не способны опровергнуть положенный в основу оспариваемого решения вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между разработанным ответчиком проектом и произошедшими 29.09.2007 г. разрушениями при строительстве.

Выводы проведенной экспертизы подтверждают выводы Сводного Заключения Главгосэкспертизы России N 001-06/ФГГЭ, их которых следует, что при разработке проектной документации подрядчиком учтен факт наличия на реконструированном участке слабых грунтов; в проекте предусмотрены все необходимые мероприятия по усилению основания насыпи на слабых грунтах, в том числе произведен расчет устойчивости насыпи на слабых грунтах. В инженерном проекте на основе действующих строительных норм и других технических документов приняты нормативы, соответствующие дороге 3 категории - на участке перехода, а габарит моста - 7*24 м общей длиной 175,8 м. определяется местными геологическими условиями залегания слабых грунтов и косым по отношению к реке расположением сооружения.

Необходимость проведения авторского надзора за строительством относится к компетенции и обязанностям заказчика. Авторский надзор в таких случаях необходим и осуществляется на основании договора, заключенного заказчиком с проектной организацией. Вместе с тем данная обязанность заказчиком исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом также отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из указанной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы производится только при наличии сомнений в ясности и полноте уже имеющегося заключения. Положенное в основу решения заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и объективности.

Из текста заключения следует, что экспертами исследовались все необходимые документы, включая проект в полном объеме, использовались многочисленные технические и нормативные источники. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов с нормативными требованиями законодательства.

Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Наличие сомнений истца в объективности проведенной экспертизы не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 г. по делу N А56-48010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова