Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-1981/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-19706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1981/2009) ИП Фомина С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-19706/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Анатольевича

к 1-ООО "СПб Электросервис", 2-ООО "Спецкомплектация"

3-е лицо - акционерный коммерческий банк "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество)

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 01.09.2008 г. Пасхалии Ю.Н.,

2-не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис") о признании незаконными действий ответчика, повлекших недопуск истца к участию в торгах по продаже нежилого административного здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 11, литер В, а также гаража (этажность 1-2) с участком площадью 200 кв. м.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фомин С.А. уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, проведенные ООО "СПб Электросервис" 04.07.2008, по продаже здания административного, гаража этажностью 1-2, площадью 260,3 кв.м, кадастровый номер 78:3130:0:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Плутанова, дом 11, литера В, и земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый номер 78:3130:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 11, литера В, а также признать недействительным заключенный между ООО "СПб Электросервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (далее - ООО "Спецкомплектация") по результатам торгов - протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.07.2008, и применении последствий недействительности данного договора.

Индивидуальный предприниматель Фомин С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременении в отношении здания административного, гаража, этажностью 1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 11, литер В, площадью 260,3 кв.м, кадастровый номер 78:3130:0:3, и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 11, литер В, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 78:3130:3.

Определением от 15.01.2009г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также привести к нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В обоснование доводов о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции может быть затруднено или невозможно.

ООО "СПб Электросервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "СПб Электросервис" возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СПб Электросервис" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ООО "Спецкомплектация", последнее будет вправе свободно распоряжаться имуществом, в том числе может продать его третьим лицам, установить обременения и т.д., таким образом, данные обстоятельства существенно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного решения по делу в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества.

Как правильно установлено судом в определении, ИП Фомин С.А. не представил суду доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем Доводы заявления носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Кроме того, 08.09.2008 г. в рамках дела N А56-27532/2008 по иску ЗАО "Алкоминвест" к ООО "Стройкомплектация" и РФФИ о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи здания с кадастровым N 78:3130:0:3 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Плуталова, д.11, лит.В, кадастровый N 78:3130:3, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении указанных здания и земельного участка. Сведений об отмене обеспечительных мер на дату принятии оспариваемого постановления не имеется.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 15.01.2009 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009г. по делу N А56-19706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова