Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2378/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А21-5534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2378/2009) Потребительского общества Светловский рыбкооп на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2008г. по делу N А21-5534/2008 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Потребительского общества Светловский рыбкооп

к Администрации Балтийского городского округа

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Потребительное общество Светловский рыбкооп (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Балтийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 199,8 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, пос. Приморск, Калининградское шоссе, дом 7б.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доказательства добросовестного владения и пользования Обществом недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, не учел решение суда от 12.05.2003г. по делу N А21-38501/03-С2. Суд также не дал оценку обстоятельствам пользования Обществом земельным участком под спорным зданием, заключению специалиста от 29.04.2008г. N 542/16, посчитав их недостаточными доказательствами для признания права собственности Общества на магазин на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе (пункты приложения 5 - 7) заявителем были приложены дополнительные доказательства. Указанные доказательства апелляционным судом не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия ходатайства заявителя относительно их приобщения и обоснования в соответствии с правилами пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2003 по делу N А21-3850/03-С2 по заявлению Общества был признан юридический факт владения Обществом на праве собственности недвижимым имуществом - зданием магазина и склада тары, расположенных по адресу: Калининградская область, пос. Приморск, Калининградское шоссе, дом 7 б.

Истец полагает, что представленные им доказательства подтверждают добросовестное, открытое владение зданием магазина как своим собственным. Обществом представлена копия решения Малого Совета Приморского городского Совета народных депутатов от 27.01.1993г. N 6, в соответствии с которым в результате обращения Светловского рыбкоопа за магазинами 19, 20,23, складскими помещениями, приемным пунктом тары закреплены земельные участки площадью 5164 кв. м. По мнению Общества, правомерность заявленных требований подтверждены краткосрочным договором аренды земельного участка от 10.12.2007г. N 360, заключенным на аренду земельного участка площадью 811 кв.м под объекты торговли, справкой об оплате земельного налога с 1963 года по ноябрь 2007 года, заключением специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 29.04.2008г. N 542/16.

Истец также ссылается на то, что спорный объект недвижимости был достроен самим Обществом, что, по его мнению, подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 30.12.1963г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности объекта до момента его достройки, строительстве спорного объекта, вводе его в эксплуатацию, оформлении земельного участка под строительство с соблюдением требований закона.

Также суд правомерно отклонил довод истца со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ в связи с тем, что истец не представил доказательства наличия определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 234 упомянутого Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная истцом справка об уплате земельного налога с 1963 года по ноябрь 2007 г. не является достаточным основанием для признания права собственности истца на объект недвижимости в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А21-5534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина