Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-2784/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А56-1483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2784/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. по делу N А56-1483/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Мищенко И.А. - доверенность от 31.12.2008 года N 61-08-09/024142;

от ответчика: Нарежный В.В. - доверенность от 01.10.2008 года;

Жуков А.А. - доверенность от 23.03.2009 года N 200Д/38;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 года удовлетворено ходатайство ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 26.12.2008г. N 17-14/1-12 до вступления решения по данному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 26.12.2008г. N 17-14/1-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 26.12.2008г. N 17-14/1-12 до вступления решения по данному делу в законную силу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что принудительное взыскание доначисленных оспариваемым актом налогового органа сумм налогов, пени и штрафа повлечет причинение значительного ущерба для Заявителя - убытки, несовместимые с дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, невозможность своевременной выплаты заработной платы трем тысячам сотрудников и исполнения текущих обязательств перед бюджетом и контрагентами. Также заявитель выполняет государственный оборонный заказ и бесспорное взыскание недоимки может сорвать выполнение государственного заказа.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 АПК РФ и не содержит обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В чем будет заключаться ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, а также его размер, судом первой инстанции не установлено.

Налоговый орган также указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований Инспекция в установленном законом порядке осуществит возврат излишне взысканных сумм.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Согласно положениям статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание сумм недоимки производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем списания в бесспорном порядке необходимых денежных средств, либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Учитывая предмет требования, соответствие обеспечительных мер предмету требования, представленные заявителем доказательства (справку об остатках денежных средств на счетах, справку о размере ежемесячного фонда оплаты труда), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер при исполнении решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 26.12.2008г. N 17-14/1-12 с заявителя могут быть взысканы суммы налогов, пени и штрафов на общую сумму 40 095 416 руб.

Учитывая размер доначисленных налоговым органом сумм ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, согласно п.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, действия, совершенные ответчиком до вынесения решения по существу спора, будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. В целях восстановления нарушенных прав заявитель вынужден будет обращаться в налоговый орган за возвратом сумм, взысканных в бесспорном порядке, при этом, НК РФ установлен определенный порядок и сроки такого возврата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию данных сумм после рассмотрения спора по существу. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по существу решение Инспекции обжаловалось частично, отклоняется апелляционной инстанцией.

На момент вынесения определения от 22.01.2009 года решение налогового органа обжаловалось заявителем в полном объеме.

В связи с уточнением Обществом заявленных требований, определением от 27.03.2009 года суд первой инстанции отменил меры, принятые определением от 22.01.2009 года в виде приостановления действия решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 26.12.2008г. N 17-14/1-12 в части пунктов 1.1.3, 1.2.5, 1.2.9, 1.2.12, 1.2.14, 1.3, 1.4, 1.5.3 решения в части доначисления налога в размере 2 197 733,86 руб., начисления пени в размере 122 347, 59 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере 55 427 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2009 года по делу N А56-1483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева