Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-2741/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А56-39055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2009) ЗАО "Аис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-39055/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Аис"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Назарова Е.Л. - доверенность от 29.12.2008 года N 34008-42;

от ответчика: Шарук О.Г. - доверенность от 25.11.2008 года;

Сухарева С.В. - главный бухгалтер;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 года с ЗАО "Аис" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 117904 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 20382 руб. 23 коп. процентов, 4265 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания за N 05-А-003854 от 15.06.2000 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 27 литер А, сроком действия - 10 лет. Государственная регистрация аренды произведена (л.д.15).

Комитет обратился с иском о возмещении стоимости неуплаченной ответчиком платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, за период с 01.09.2005 по 31.08.2008г. в виде неосновательного обогащения в размере 117 904,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендует только здание, площадь застройки которого составляет 614,5 квадратных метров. Пункты 2.2.18 и 6.8 договора применимы только в случае аренды земельного участка, не находящегося под зданием. Оплата за земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ включается в оплату за аренду здания.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды от 15.06.2000 года, в случае если объектом является здание и на момент сдачи в аренду отсутствуют утвержденные границы земельного участка, закрепленного за объектом, арендатор обязан обеспечить за свой счет разработку проекта границ закрепленного за объектом земельного участка в 15-дневный срок с момента утверждения в установленном порядке его границ.

В соответствии с п. 6.8 договора аренды от 15.06.2000 года арендатор обязан оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы, необходимые для заключения договора аренды на земельный участок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав текст договора, условия пунктов 2.2.18 и 6.8, апелляционная инстанция приходит к выводу, что установленная в договоре от 15.06.2000 года плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком. Пункт 6.8 договора предусматривает заключение договора аренды земельного участка в будущем после оформления соответствующих документов.

Договор аренды земельного участка не мог быть заключен, а плата за него не могла быть установлена в силу отсутствия правоустанавливающих документов и установленных в законном порядке границ и площади участка.

Согласно материалам дела в 2004 году Комитетом в установленном порядке были осуществлены действия по определению границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, участку присвоен кадастровый номер.

Довод представителя Общества о том, что фактически используется земельный участок, находящийся непосредственно под зданием, площадью 614,5 квадратных метров, отклоняется апелляционной инстанцией.

Общество обязано уплачивать арендную плату за использование земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану (л.д. 18) площадь земельного участка как единого объекта недвижимости, имеющего соответствующие границы и кадастровый номер, и необходимого для эксплуатации здания, составляет 706 квадратных метров.

Объективных доказательств в опровержение площади участка, необходимого для использования здания по сравнению с данными кадастрового учета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений, следует признать, что ответчик без установленных законом оснований не уплачивал арендную плату за использование земельного участка площадью 706 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, составленному на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года N 1561, по состоянию на 29.08.2008 года неосновательное сбережение ответчика и неполученная арендная плата за спорный земельный участок составила 117 904,28 руб. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ составили 20382,23 руб.

Расчет истца является правильным и не оспаривался в апелляционной жалобе.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2009 года по делу N А56-39055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева