Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-1513/2009

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А21-6388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1513/2009) ГУК "Областной центр культуры молодежи"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.08г. по делу N А21-6388/2008 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Бригантина плюс"

к ГУК "Областной центр культуры молодежи"

3-и лица: 1 - Агентство по управлению имуществом Калининградской области,

2 - Министерство культуры Калининградской области,

3 - Государственная служба охраны объектов культурного наследия Калининградской области

Об обязании внести изменения в договор аренды,

при участии:

от истца: представителя Роменко А.В. по доверенности от 19.01.09г.,

от ответчика: представителя Коркина И.А. по доверенности от 17.03.09г.,

от 3-их лиц: 1 - представителя Коркина И.А. по доверенности от 31.12.08г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 94561,

3 - представитель не явился, уведомление N 94562,

установил:

ООО "Бригантина плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ГУК "Областной центр культуры молодежи" (далее - Учреждение), 3-и лица: Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), Министерство культуры Калининградской области (далее - Министерство), Государственная служба по охране объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Государственная служба) об обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 22.04.2004 г. об изменении редакции п. 6.4.3 договора на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2008 г. иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для изменения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения указал также на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на то, что в иске приведены дополнительные основания для изменения договора по сравнению с указанными в претензии.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на существенное нарушение договора аренды со стороны Учреждения, выразившиеся в чинении препятствий к пользованию и ремонту помещениями. Кроме того, по мнению Общества, при сохранении договора в существующей редакции ему могут быть причинены значительные убытки, связанные с возможным расторжением договора по инициативе Учреждения. В обоснование наличия существенно изменившихся обстоятельств ссылается на судебный спор с подрядчиком, производившим работы по реконструкции фасада.

Представители Агентства, Министерства и Государственной службы в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

22.03.2004 г. между Обществом в качестве арендатора и Учреждением в качестве арендодателя был заключен договор аренды (далее - Договор) в отношении нежилых помещений площадью 2 384, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., дом 83, сроком на 49 лет. Дополнительным соглашением сторон от 01.08.2005 г. площадь арендуемых помещений была увеличена до 4 052, 3 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора целью последнего является модернизация Обществом материально-технической базы здания памятника. При этом согласно п. 2.3.3 Договора в обязанности арендатора входит осуществление затрат на улучшение арендуемого имущества, в частности на капитальный ремонт и реконструкцию помещений, а также реставрацию фасада здания в соответствии с согласованной сторонами технической документацией, сметой и графиком работ.

Согласно разделу 3 Договора арендной платой являются затраты Общества, связанные с улучшением арендованного имущества, составляющие за весь период аренды рублевый эквивалент 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент заключения Договора.

В соответствии с п. 6.4.3 Договора одним из оснований для досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя является невыполнение Обществом условий п. 2.3.3 Договора в течение четырех лет с момента заключения последнего.

Ссылаясь на то, что период действия Договора Учреждение препятствовало Обществу в пользовании и ремонте помещений, а также ссылаясь на наличие судебного спора с организацией-подрядчиком выполняемых на объекте ремонтных работ, Общество заявило требование о внесении в судебном порядке изменений в п. 6.4.3 Договора, связанных с изменением срока осуществления затрат на улучшение имущества, а также с переносом названных сроков в случае их нарушения по просьбе Учреждения и освобождением Общества от ответственности за нарушение сроков при названных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств в обоснование наличия условий для внесения изменений в Договор в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение существенного нарушения Договора со стороны Учреждения Общество представило в дело письма Учреждения, содержащие просьбы о безвозмездном предоставлении в пользование части арендованных помещений на конкретные периоды времени для осуществления Учреждением его уставных задач, а также письма Общества, содержащие согласие на предоставление указанных помещений.

Кроме того, Обществом суду представлена переписка, согласно которой Учреждение ставит вопрос относительно необходимости согласования сторонами графика проведения ремонтно-реставрационных работ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суду, Общество не представило безусловных доказательств чинения ему со стороны Учреждения препятствий в использовании арендованных помещения, равно как и проведения в них ремонтно-реставрационных работ. Так, в деле отсутствуют акты, подтверждающие невозможность Общества воспользоваться правами арендатора, а также доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по реализации либо восстановлению соответствующих прав.

Также апелляционный суд считает, что Обществом не доказан факт причинения и размер ущерба, свидетельствующего о том, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора. Поскольку помещения были переданы Обществу по акту 24.03.2004 г., факт пользования последними свидетельствует о наличии у Общества возможности извлекать прибыль от соответствующей предпринимательской деятельности. Ссылки Общества на понесенные расходы на улучшение арендованного имущества не могут свидетельствовать о размере ущерба, поскольку данные расходы по условиям Договора засчитываются в счет арендной платы.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, разногласия сторон по поводу порядка использования арендованных помещений не могут являться основанием для изменения Договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ в редакции, предложенной Обществом. При этом апелляционный суд исходит из того, что предложенное Обществом изменение Договора не направлено на восстановление его прав арендатора в части пользования арендованным имуществом.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения Договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу названной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные Обществом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

Доводы Общества о том, что сохранение Договора на прежних условиях нарушает его экономические интересы в связи с тем, что Учреждение ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в частности, по беспрепятственному пользованию Обществом арендованным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не лишено возможности защищать свои законные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством. Кроме того, как уже сказано выше, по мнению апелляционного суда, Общество не представило безусловных доказательств в подтверждение названных выше нарушений со стороны Учреждения.

Ссылки Общества на наличие судебного спора с подрядчиком, производившим работы по реконструкции фасада на основании заключенного с Обществом договора, также не представляются убедительными. Указывая на названный выше факт в подтверждение существенно изменившихся обстоятельств, Общество считает его достаточным основанием для внесения в Договор изменений относительно срока осуществления затрат на улучшение имущества, а также переноса названных сроков в случае их нарушения по просьбе Учреждения и освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков при названных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного риск изменения обстоятельств, связанных с исполнением договорных обязательств контрагентами Общества, должна нести заинтересованная в изменении Договора сторона, то есть само Общество.

Кроме того, изменение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Общество не представило доказательств невозможности расторжения Договора по основаниям, указанным в названной правовой норме.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий Договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, Обществом не представлено.

При этом апелляционный суд не считает обоснованным довод Учреждения о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вне зависимости от приведенных в претензии от 14.08.2008 г. оснований для изменения договора Общество сослалось в последней на фактические обстоятельства, положенные в основу требования. При таких обстоятельствах факт направления в адрес Учреждения названной претензии свидетельствует о соблюдении Обществом порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.08г. отменить.

Взыскать с ООО "Бригантина плюс" в пользу ГУК "Областной центр культуры молодежи" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина