Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 13АП-9596/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 г.

Дело N А56-24067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-218/2009) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08г. по делу N А56-24067/2008 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Адмиралтейский плюс"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - Правительство Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представителя Рыжковой Е.Н. по доверенности от 12.11.08г., представителя Агнаева В.А. по доверенности от 18.03.09г.,

от ответчика: представителя Пазарацкас С.С. по доверенности от 10.03.09г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 94320,

2 - представителя Пазарацкас С.С. по доверенности от 11.01.09г.,

установил:

ООО "Торговый дом "Адмиралтейский плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга "О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 N 449", а также об обязании Комитета подготовить и передать на рассмотрение правительства Санкт-Петербурга проект постановления правительства Санкт-Петербурга о продлении на 12 месяцев с даты вступления постановления правительства Санкт-Петербурга в силу сроков проектирования и строительства здания под административно-торговые цели по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, дом 28-30, корпус 11. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 г. заявление Общества было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что отсутствует решение, затрагивающее права и интересы Общества, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Комитет лишь выступил с инициативой принятия решения, согласование и утверждение которого осуществляется в соответствии с определенной процедурой на основе принципов коллегиальности и независимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета, одновременно представляющий интересы Правительства, доводы жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 6-1.2 Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592, поскольку отсутствует вина Общества в несоблюдении сроков реконструкции объекта.

Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с решением конкурсной комиссии ООО "Торговый дом "Адмиралтейский" (правопреемник Общества) признано победителем инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания под административно-торговые цели по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, дом 28-30, корпус 11 (протокол от 21.04.2004). Между КУГИ и Обществом заключен договор от 02.06.2004 N 10-(ИТ)006002 об инвестиционной деятельности, по условиям которого Общество обязуется осуществить реконструкцию здания за счет собственных средств согласно графику с установлением предельного срока сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 08.08.2008. При этом правовым основанием для реконструкции объекта послужило постановление правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 N 449 "О завершении реконструкции здания под административно-торговые цели по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, дом 28-30, корпус 11". 11.06.2008 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока реконструкции объекта, указав в качестве причины несоблюдения установленного срока необоснованный отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в предоставлении градостроительного плана участка.

Ссылаясь на то, что объем выполненных работ составил менее 10-ти процентов, Комитет письмом от 22.07.2008 г. N 14-5928/08 сообщил Обществу о принятии решения о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга "О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 N 449".

Апелляционный суд считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

В обоснование нарушения своих прав Общество ссылается на то, что Комитет не удовлетворил его просьбу о продлении срока реконструкции объекта, чем создал необоснованные препятствия для исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права Общества нарушены независимо от того, утвердит ли Правительство соответствующий проект в дальнейшем или нет. По мнению суда, защите подлежит законный интерес Общества на принятие государственным органом решения в отношении его прав и обязанностей, которое соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выше выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6-1.1 Положения в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере строительства и реконструкции Комитет за месяц до окончания срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости, указанного в правовом акте исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для строительства (реконструкции), готовит аналитическую справку о состоянии объекта недвижимости, предоставленного для строительства (реконструкции) (далее - аналитическая справка), и направляет ее в Управление инвестиций.

В силу пункта 6-1.2 Положения в случае, если в соответствии с аналитической справкой объем выполненных строительных работ по объекту недвижимости, предоставленному для строительства (реконструкции), составляет менее 10 процентов и невыполнение условия об окончании срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости, предоставленного для строительства (реконструкции), связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, Комитет принимает решение о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции).

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, Положением не урегулирован вопрос о форме принимаемых Комитетом решений о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, обязательным условием для удовлетворения заявленных Обществом требований является объективное существование названного выше решения, вне зависимости от способа его оформления.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда факт существования названного решения в объективной форме оспаривал, Общество доказательств обратного не представило.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что и Комитет, и Правительство оспаривают также факт подготовки Комитетом проекта правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции). Общество указанное обстоятельство также не опровергло.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда, представители Общества ссылались на то, что нарушение его права повлекло бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении на рассмотрение Правительству проекта постановления в отношении правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции). Указанный довод опровергает факт подготовки Комитетом правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции), решение о котором оспаривается в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводами Комитета и Правительства о том, что само по себе решение Комитета о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции) не влечет для Общества никаких правовых последствий. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 г. N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга" постановление об отмене ранее вынесенного постановления Правительства может принять только Правительство. Кроме того, принятие решения о продлении либо отказе в продлении срока строительства (реконструкции) также относится к исключительной компетенции Правительства. При этом принятие последним соответствующего решения не находится в прямой зависимости от подготовленного Комитетом проекта.

На момент рассмотрения настоящего спора апелляционный судом постановление Правительства от 18.04.2006 N 449 "О завершении реконструкции здания под административно-торговые цели по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, дом 28-30, корпус 11" действует, в установленном порядке не отменено, что также свидетельствует об отсутствии у Общества нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факта принятия Комитетом оспариваемого решения, а также, по мнению апелляционного суда, оспариваемым решением даже в случае его принятия права и законные интересы Общества не могли быть нарушены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Адмиралтейский плюс" отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Адмиралтейский плюс" в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина