Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2355/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-22272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2355/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.08 по делу А56-22272/2008 о прекращении производства (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада"

к Государственному инспектору Санкт-Петербургского контрольного ветеринарного пункта Стяжину А.П.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Кунгурский"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от 3-го лица: извещен, не явился,

от Россельхознадзора: представителя Шаверина Н.В. по доверенности от 27.08.2008 N 32-Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россельхознадзор) в виде неисполнения обязанности по проведению ветеринарного надзора по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации при выдаче ветеринарного сертификата от 03.04.08 N 0133424, а также действий по выдаче ветеринарного сертификата от 03.04.08 N 0133424.

Определением от 28.07.08 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Кунгурский" (далее - ООО "Мясокомбинат Кунгурский", третье лицо; лист дела 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило основание заявления и просило считать, что в рамках настоящего производства подразумевается транспортное средство N 0420 (прицеп) N машины 0275 ТН (лист дела 57). Данное уточнение принято судом (листы дела 64-65).

В дальнейшем общество ходатайствовало об уточнении заявленных требований и замене ненадлежащего ответчика и просило признать незаконным бездействие Государственного инспектора Санкт-Петербургского контрольного ветеринарного пункта Стяжина А.П. в виде неисполнения обязанности по пресечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации при выдаче ветеринарного сертификата от 03.04.08 N 0133424, выразившиеся в том, что перевозка и погрузка продуктов - фарша была разрешена в грязное необработанное транспортное средство (листы дела 83-84).

Определением от 23.12.08 суд первой инстанции принял заявленное обществом уточнение и произвел замену Россельхознадзора на Государственного инспектора Санкт-Петербургского контрольного ветеринарного пункта (Санкт-Петербург, ул. Двинская, 16/2) - Стяжина А.П. Этим же определением суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 23.12.08 отменить. По мнению подателя жалобы, именно неисполнение Стяжиным А.П. возложенной на него как на должностное лицо обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации при выдаче ветеринарного сертификата от 03.04.08 N 0133424 привело к тому, что транспортировка товара (фарша) осуществлена "грязным, необработанным транспортным средством, в котором находились остатки дегтя", ввиду чего третье лицо отказалось в его принятии по причине негодности товара для промышленной переработки, а товар был утилизирован. В результате, как указывает заявитель, именно незаконное бездействие должностного лица не позволило обществу получить прибыль от соответствующей операции. Таким образом, общество считает, что в силу статьи 29 АПК РФ настоящий спор подведомственен арбитражному суду, а потому суд неправомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора пояснил, что не располагает сведениями о том, работает ли в настоящее время Стяжин А.П. в должности государственного ветеринарного инспектора. Также представитель подтвердил, что контрольный ветеринарный пункт располагается по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 16/2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении с учетом уточнений общество обжаловало действия Государственного инспектора Санкт-Петербургского контрольного ветеринарного пункта Стяжина А.П. в виде неисполнения обязанности по пресечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации при выдаче ветеринарного сертификата от 03.04.08 N 0133424, выразившиеся в том, что перевозка и погрузка продуктов - фарша была разрешена им в грязное необработанное транспортное средство. По мнению заявителя, именно в результате этих действий должностного лица товар, принадлежащий обществу, утратил свои потребительские свойства и, как следствие, не подлежал дальнейшей реализации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что Государственный инспектор Санкт-Петербургского контрольного ветеринарного пункта является физическим лицом, ввиду чего, как указал суд, рассматриваемый спор в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения включены в систему органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Закона о ветеринарии установлено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации и главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации, а также другими лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение N 706), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Пунктом 3 названного Положения определено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе директорами (заведующими) участковых ветеринарных лечебниц, ветеринарных участков, пунктов - государственными ветеринарными инспекторами обслуживаемых территорий.

Должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор, в частности за соблюдением ветеринарных правил при перевозках, включая экспортно - импортные, и реализации продуктов и сырья животного происхождения (пункт 4 Положения N 706).

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - должностное лицо, которое занимает в государственном органе должность, связанную с выполнением административно-распорядительных функций в сфере ветеринарного надзора) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу ввиду того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. При наличии у суда оснований полагать, что требования заявлены стороной необоснованно (в нарушение требований законодательства о ветеринарии), он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по существу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.08 по делу А56-22272/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова