Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-9892/2008

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-44249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9892/2008) ООО "Болинг ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-44249/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Болинг ЛТД"

к 1) ОАО "Ситалл"

2) ЗАО "Балт ПАК"

3-е лицо: ООО "Зенит"

о взыскании 1.537.240 руб.

при участии:

от истца: Пугин А.К. по дов. от 04.08.2008г.; Дмитриев В.В. по дов. от 04.08.2008г.

от ответчиков: 1) Шелковый А.Г. по дов. N 515 от 19.12.2008г.; Соколова М.Л. по дов. N 514 от 19.12.2008г.

2) Добровольский С.И. по дов. от 19.11.2008г.; Шелковый А.Г. по дов. от 19.11.2008г.

от 3-его лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии с нормами статьи 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон): с открытого акционерного общества "Ситалл" (далее - ответчик 1) - 1. 437. 240 руб., с закрытого акционерного общества "Балт ПАК" (далее - ответчик 2) - 100. 000 руб.

Определением от 02.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.09.2008г. (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, удовлетворив исковые требования.

Ответчики просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком 2 заявлено о фальсификации представленных истцом писем ООО "Зенит" (л.д. 19, 48, том 1) ввиду принадлежности подписи на указанных письмах не бывшему генеральному директору ООО "Зенит" Гущиной И.В., а иному лицу, а также объяснений ООО "Зенит" за подписью генерального директора Васильева А.Н.

Основанием для заявления о фальсификации явилось несоответствие подписи Гущиной И.В. на товарных накладных от 13.06., 15. 06., 19.06, 2006 г., в отношении объяснений генерального директора ОО "Зенит" Васильева А.Н. ЗАО "Балт Пак" указало на фальсификацию представленных в МИФНС РФ N 46 по г. Москве документов о назначении генеральным директором ООО "Зенит" Васильева А.Н.

При заявлении о фальсификации (л.д.110, 112, том 2) писем от генерального директора ООО "Зенит" Гущиной И.В., адресованных генеральному директору ООО "Болинг ЛТД" Козловскому В.В. (л.д. 19, 48, том 1), и объяснений ООО "Зенит" (л.д. 55, том 1) ОАО "Ситалл" сослалось на принадлежность подписи на письмах не Гущиной И.В., что подтверждается подписью Гущиной И.В. на указанных выше товарных накладных, копии паспорта гражданина РФ на имя Гущиной И.В., копией объяснений Гущиной И.В. (л. д. 33, 34, том 2), а также представленным в апелляционный суд нотариально заверенным заявлением от 14.01.2009г. об отсутствии какой-либо информации о бутылках или товарных знаках, ненаправлении писем в адрес ООО "Болинг ЛТД" в 2006, 2007, 2008 году.

В заявлении ответчик 1 просил апелляционный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить настоящее заявление.

Поскольку данные документы истец отказался исключить из числа доказательств, с учетом заявления о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приобщения к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Гущиной И.В., апелляционный суд посчитал необходимым обеспечить явку в заседание в качестве свидетеля Гущиной И.В. для проверки факта подписания ею представленных истцом писем генерального директора ООО "Зенит", адресованных генеральному директору ООО "Болинг ЛТД" Козловскому В.В. (л.д. 19, 48, том 1), а также генерального директора ООО "Зенит" Васильева А.Н. для дачи объяснений по факту получения по договору поставки N 1-94/2006, заключенному между ЗАО "БалтПак" и ООО "Зенит", бутылок их бесцветного стекла.

Для проверки достоверности указанного заявления посредством истребования из Межрайонной инспекции N 46 ФНС в г. Москве документов, на основании которых была произведена регистрация нового генерального директора ООО "Зенит" Васильева А.Н., апелляционный суд не установил оснований для истребования документов из налогового органа, поскольку направление данного запроса не связано с проверкой достоверности заявления о фальсификации вышеуказанных документов.

В части обязания ООО "Зенит" представления оригиналов договора поставки от 22.05.2006 N 1-94/2006, заключенного между ЗАО "БалтПак" и ООО "Зенит" апелляционный суд не находит оснований для обязания именно ООО "Зенит" представить указанный договор, поскольку данный договор в оригинале вправе представить и второй ответчик как контрагент по указанному договору.

Определением от 23.12.2008г. ООО "Зенит" было предложено представить оригиналы документов, в том числе указанного договора.

Данное определение не было исполнено ООО "Зенит".

Определением апелляционного суда от 10.02.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проверки заявления ОАО "Ситалл" о фальсификации документов.

В судебное заседание Гущина И.В., определение о вызове которой было направлено по месту ее регистрации, и Васильев А.Н. не явились.

Оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договора с ЗАО "Балт Пак" о поставке стеклобутылок, счетов-фактур, накладных, запрошенные определениями апелляционного суда, ООО "Зенит" не представлены.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела свободных образцов подписи Гущиной И.В. - исследовательского материала для проведения экспертизы по проверке принадлежности подписи на указанных письмах Гущиной И.В., оригинальной печати ООО "Зенит", материала для проведения почерковедческой и технической экспертиз в порядке проверки заявлений о фальсификации апелляционный суд не установил возможности для проведения почерковедческой и технической экспертиз.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем товарного знака "BOLING LTD" по классу 21 (бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая заключается в заказе пресс-форм на изготовление стеклянной бутылки, размещении пресс-форм на стекольном заводе, продаже третьим лицам (ликеро-водочным заводам) бутылок, изготовленных стекольным заводом по заказу истца на принадлежащей ему пресс-форме.

Истцу, в том числе принадлежит пресс-форма на бутылку из белого стекла "Вермут" емкостью 1,0 л, которая находилась на основании договора ответственного хранения N 01-01-06 от 01.01.2006 у ОАО "Ситалл".

Между ООО "Болинг ЛТД" и ОАО "Ситалл" 01.03.2006 г. заключен договор поставки N 31-р (л.д. 15-17), согласно которому поставщик - ОАО "Ситалл" обязуется передать в собственность покупателю - ООО "Болинг ЛТД" бутылки из бесцветного стекла производства поставщика. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар по качеству должен соответствовать ГОСТам, ТУ поставщика и согласованному с покупателем чертежу.

Чертеж на бутылку венчик типа В-31-3 ГОСТ Р 51476 - 99 с отметкой о фрезеровании по кругу надписи BOLING LTD представлен истцом в материалы дела (л.д. 67а - 67б).

Согласно договору от 22.05.2006г. (л.д. 20-22) ЗАО "БАЛТ ПАК" приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке в адрес ООО "Зенит" бутылок бесцветных емкостью 1 л, тип В-31-3-1000-СВ из бесцветного стекла в количестве 300 тыс. шт.

Согласно товарным накладным от 14.06.2006г. N 30, от 19.062006г. N 41, от 14.06.2006г. N 31, от 13.06.2006г. N 29 (л.д. 78-81) ЗАО "БАЛТ ПАК" в адрес грузополучателя - ООО "Зенит" отгружена бутылка "Вермут" 1л в количестве 162. 021 шт.

Получив информацию о продаже ОАО "Ситалл" на территории России бутылок, изготовленных на пресс-формах истца, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, полагая, что ОАО "Ситалл" в нарушение условий статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться вещью, переданной на хранение, при отсутствии такого права в договоре, незаконно осуществлял продажу изготовленных на пресс-форме истца бутылок другим потребителям без согласия на то истца.

Ответчик 1 против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на поставку в адрес ЗАО "Балт ПАК" бутылок "Вермут" без товарного знака BOLING LTD.

Ответчик 2 поддерживал позицию ответчика, пояснил, что в адрес ООО "Зенит" отгружались бутылки без товарного знака истца.

Представитель третьего лица подтвердил факт получения от ООО "Балт ПАК" бутылки с товарным знаком истца.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт незаконного использования товарного знака истца со стороны ответчиков с учетом представления ответчиком 1 документов, подтверждающих ОАО "Ситалл" приобретение в 2005 году формы для изготовления типа бутылок В-31-3-1000 СВ (л.д.49 - 50), а также представления в судебное заседание ОАО "Ситалл" бутылки, не содержащей товарного знака истца, отсутствия в счетах и накладных по договора поставки от 22.05.2006г. N 1-94/2006, заключенному между ЗАО "Балт ПАК" и ООО "Зенит", сведений о поставку бутылки, маркированной товарным знаком истца.

При этом, рассмотрев заявление ответчика 2 о фальсификации писем ООО Зенит", представленных истцом, суд не установил оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено с учетом иных доказательств и иных мер.

Представленные истцом письма оценены судом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими поставку товара с учетом статей 454, 455, 467, 474, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из решения суда, являются договор, накладные, акты приема-передачи.

Представленные истцом письма, как и объяснения ООО "Зенит" за подписью генерального директора Васильева А.Н доказательствами, подтверждающими факт поставки продукции, не являются.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом в нарушение норм части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письма третьего лица не оценены как письменные доказательства.

Как полагает податель апелляционной жалобы, факт наличия на реализованных ответчиком 1 бутылках товарного знака истца подтвержден представлением ООО "Зенит" как покупателем бутылок письма с описанием приобретенных бутылок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных, как полагает истец, нарушений исключительных прав истца на товарный знак действовал Федеральный закон от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), положения которого применены судом первой инстанции.

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 22 Закона о товарных знаках раскрыто понятие использования товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств реализации ответчиками в адрес ООО "Зенит" бутылок пустых "Вермут" емкостью 1 л. типа с нанесенным на донышко товарным знаком"BOLING LTD" (введения ОАО "Ситалл" и ОАО "Балт Пак" в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных бутылок) апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом копиях: договора от 01.03.2006г. N 31-р, заключенного между истцом и ответчиком 1, договора от 22.05.2006г. на поставку бутылок, заключенного между ответчиком 2 и третьим лицом, счетов-фактур и платежных документах ЗАО "Балт Пак" об оплате за бутылки ОАО "Ситалл", которые в соответствии с нормами статей 454, 455, 467, 474, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации могут подтверждать факт поставки товаров, сведений о реализации ответчиками бутылок с нанесенным на донышко товарным знаком "BOLING LTD" истцом не представлено.

Представленные истцом копии писем б/д и б/н за подписями генерального директора ООО "Зенит" Гущиной И.Г. (л.д.19, 48, том 1) не могут являться надлежащими доказательствами поставки контрафактного товара с учетом непредставления в порядке пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенной ООО "Зенит" копии указанных писем, непредставления истцом документального подтверждения сведений о получении данных документов из материалов уголовного дела.

Документов об изъятии из торговой сети, со склада ООО "Зенит" контрафактной бутылки, поставленной ответчиками, с соблюдением процессуальных требований и указанием, в рамках какого процессуального действия компетентными органами изымались бутылки, истцом не представлено.

Объяснения представителя ООО "Зенит" о подтверждении фактов получения контрафактной бутылки апелляционный суд не считает надлежащими доказательствами поставки с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные письма и объяснения (л. д. 19, 48, 55) истец отказался исключить из числа доказательств, но иных доказательств в подтверждение факта реализации ответчика контрафактной бутылки истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказаны исковые требования по размеру.

В обоснование размера истребуемой компенсации истец сослался на неполучение разницы между обычной ценой продажи истцом бутылки и её закупочной ценой у ответчика. Истец представил договоры от 28.12.2006г. N 134/12 и от 30.12.2006г. N 132/12, заключенными между ООО "Болинг ЛТД" и ООО "Крымский винный завод" и ЗАО "Бодегас Вальдепабло ЛТД" и дополнительные соглашения к нему, однако из указанных документов не следует, что предметом договора является бутылка с нанесенным на донышко товарным знаком"BOLING LTD".

Сама же по себе разница в ценах товара по указанным договорам и по договорам с ответчиками не свидетельствует о реализации истцом бутылок с нанесенным на тело бутылки вышеуказанного товарного знака не подтверждает доводы истца по размеру компенсации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу N А56-44249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова