Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-2184/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А56-42097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А56-42097/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Иванова Л.М., доверенность N 1100 от 19.09.2008, Киселева И.В., доверенность N 1956 от 25.12.2008.

от ответчика: Егоров Г.А., доверенность N 78-00-15/22-108-09 от 11.01.2009.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 16.10.2008 N Ю 78-00-03-0254 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.12.2008 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.12.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления законных оснований для проведения мероприятий по контролю является необоснованным. Положения пунктов 3.3, 3.10, 6.1 и 6.2 Договора N 1-32084-08 от 01.07.2008 о подготовке специалиста с высшим образованием (далее - Договор), заключенного между потребителем Черновой Е.Д. и заявителем, ущемляют права потребителя и нарушают положения Законов РФ "О защите прав потребителей", "Об образовании" и Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 15.09.2008 N 78-00-03/26 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило заявление Чернова Д.А. о нарушении Университетом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки, оформленной актом от 09.10.2008 N 78-00-03/26-0740, установлено, что 01.07.2008 между Черновой Е.Д. и Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов заключен договор N 1-32084-8 о подготовке специалиста с высшим образованием. Пунктом 3.3 данного Договора установлено, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии подписания им с Университетом настоящего договора, внесения оплаты 1 курса, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, в размере, установленном Приказом ректора. После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит (пункт 3.10 Договора). Пунктами 6.1 и 6.2 установлено, что абитуриент обязуется выписывать и изучать журнал "Очень um", приобрести пластиковую карту "Visa Electron" банка, указанного в реквизитах настоящего Договора.

По мнению проверяющих, указанные пункты Договора нарушают положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вынуждают Чернову Е.Д. приобретать одну услугу (сдачу вступительных экзаменов) с обязательным приобретением иных услуг (оплата 1 курса, которая не подлежит возврату после приказа о зачислении, нести расходы, связанные с работой Приемной комиссии, приобретением журнала "Очень um", пластиковой карты "Visa Electron").

Указанные обстоятельства послужили для Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу основанием для вынесения 22.09.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0108 и 16.10.2008 вынесено постановление N Ю 78-00-03-0254, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Университет, считая данное постановление незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для проведения мероприятий по контролю, поскольку имущественный спор по расчетам между сторонами договора не отнесен к компетенции Роспотребнадзора; материалами дела не подтверждается факт понуждения Черновой Е.Д. к заключению договора; подписание договора сторонами свидетельствует о согласии с его условиями.

Апелляционная инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательства, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка Университета профсоюзов проведена по заявлению Чернова Д.А.

Согласно статье 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных и документально подтвержденных оснований для проведения контролирующим органом - Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу внеплановой проверки соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 статьи 46 Закона РФ "Об образовании" свидетельствует о том, что взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Закона "Об образовании" договор является разновидностью возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ, является правомерным.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяется на услуги по обучению.

В соответствии с частью 3 пункта "г" Правил оказания платных образовательных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 682), данные Правила распространяются на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах государственных образовательных стандартов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено несоответствие пунктов договора требованиям действующего законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что стороны при заключении договора согласились с его условиями, является ошибочной.

Как следует из пунктов 3.3 и 3.10 Договора, абитуриент допускается к вступительным экзаменам после оплаты 1 курса обучения, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, которые после выхода приказа о зачислении абитуриента не возвращаются.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения пунктов 3.3 и 3.10 Договора противоречат требованиям данных статьей.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.4 Устава Университета, в соответствии с которым оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит, является неправомерной.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований данной статьи Университет при заключении договора о подготовке специалиста с высшим образованием включил обязанность абитуриента выписывать и изучать журнал "Очень uм", приобретать пластиковую карту "Visa Electron", то есть условия, вынуждающие абитуриента приобретать одну услугу обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, пункты 3.3, 3.10, 6.1, 6.2 противоречат приказу Министерства образования РФ от 28.07.2003 N 3177 "Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования", изданному во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих основание для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из акта проверки от 09.10.2008 N 78-00-03/26-0740, который вручен заместителю начальника юридического отдела Корниловой С.А., заявитель извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель уведомлен повесткой по делу об административном правонарушении, направленной через канцелярию, о чем свидетельствует подпись сотрудника Университета заместителя ОПУ Зуевой М.

10.10.2008 в присутствии представителя Университета по доверенности N 3244 от 25.12.2006 - Корниловой С.А., отказавшейся от подписи, составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0108.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 N Ю 78-00-03-0254 вынесено также в присутствии данного представителя.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Роспотребнадзора, указание в протоколе на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении 13 октября 2008 года, является технической ошибкой, не повлекшей нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 октября 2008 года вручено 10.10.2008 заместителю начальника юридического отдела Корниловой С.А., явившейся в Управление в назначенный день - 16.10.2008.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.12.2006 N 3244 следует, что Корнилова С.А. уполномочена, в том числе, на представление интересов Университета по всех государственных и иных организациях, учреждениях и предприятиях с правом подписи, подачи и получения от имени Университета всех необходимых документов и справок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Санкт-Петербургским гуманитарным университетом профсоюзов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; в ходе производства по административному делу Роспотребнадзором не допущено существенных нарушений процедуры привлечении Университета к административной ответственности, влекущих признание постановления незаконным и его отмену.

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда от 25.12.2008 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А56-42097/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато