Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-2379/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А21-4805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2379/2009) Прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2009 года по делу N А21-4805/2007 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Калининградской области

к Администрации МО "Черняховский городской округ", ООО "Коммунальные системы"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - Общество) в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования "Черняховский городской округ" от 08.06.2007 N 880 о предоставлении ООО "Коммунальные системы" земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:13:01-03-16:0113, расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Пушкина, 1, общей площадью 2797 кв.м для обслуживания мини-рынка.

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что предоставление Обществу спорного земельного участка осуществлено Администрацией в рамках инвестиционного договора, земля передавалась во временное пользование, следуя судьбе реконструированного имущественного комплекса. Кроме того, суд указал на недоказанность Прокурором нарушения прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

Не согласившись с решением суда, Прокурор заявил апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что на момент предоставления Обществу земельного участка в аренду, за ООО "Коммунальные системы" не были зарегистрированы в законном порядке какие-либо имущественные права на конкретные объекты недвижимости мини-рынка в границах предоставленного земельного участка.

ООО "Коммунальные системы" представило письменный отзыв с изложением своих возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Решением Черняховского городского суда от 06.12.2004 признан юридический факт владения и пользования администрацией Черняховского муниципального образования на праве собственности на недвижимое имущество, используемое под мини-рынок сооружением - асфальтовой площадкой площадью 1906,6 кв.м и кирпичным ограждением протяженностью 186,4 кв.м по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул. Пушкина, д.1.

27.07.2006 между Обществом и Администрацией заключен инвестиционный договор N 243 на реконструкцию мини-рынка в городе Черняховске, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) мини-рынка по ул. Пушкина, 1.

06.06.2007 сторонами подписано Соглашение о результатах реализации инвестиционного договора от 27.07.2006 N 243, согласно которому стороны пришли к соглашению о создании в результате инвестиционной деятельности "объекта", состоящего из асфальтового покрытия, кирпичного ограждения, металлического ограждения, ворот металлических, торговых павильонов, сетей водопровода, ливневой канализации. Доли каждой из сторон в праве общей долевой собственности на "объект" распределены в следующем соотношении:

- доля в праве муниципального образования "Черняховский городской округ" - 25/100;

- доле в праве ООО "Коммунальные системы" - 75/100.

Инвестиционный договор обжаловался Прокурором в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела N А21-4802/2007.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2008 в иске отказано.

08.06.2007 и.о.главы муниципального образования "Черняховский городской округ" издано распоряжение N 880, которым Обществу предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 39:13:01-03-16:0113, расположенный в городе Черняховске, ул.Пушкина, 1, общей площадь. 2797 кв.м для обслуживания мини-рынка.

Полагая, что данное распоряжение вынесено с нарушением Положения "О порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования "Черняховский район", утвержденного Решением Черняховского районного Совета депутатов от 30.06.2005 N 148 (далее - Положение N 148), Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление спорного земельного участка осуществлено в рамках инвестиционного договора N 243, на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления Обществу земельного участка в аренду права Общества на конкретные объекты недвижимости мини-рынка не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства от 04.04.2007 не является правоустанавливающим документом, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Госрегистрации от 08.06.2007 N 113, рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок.

Таким образом, факт издания оспариваемого постановления 08.06.2007 при том, что государственная регистрация права собственности на созданные объекты недвижимого имущества произведена 26.06.2008, сам по себе не свидетельствует о незаконности предоставления ООО "Коммунальные системы" спорного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Прокурор обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Судом первой инстанции указано, что из материалов дела не видно, что кто-либо заявил о нарушении своих прав в результате предоставления ООО "Коммунальные системы" земельного участка без проведения торгов.

Не представлены доказательства нарушения оспариваемым распоряжением публичных интересов и с апелляционной жалобой.

Заявление заместителя прокурора Калининградской области подлежит отклонению также по следующим основаниям.

Требование о признании недействительным постановления N 880 от 08.06.2007 заявлено, помимо Администрации, к ООО "Коммунальные системы", которое названное постановление не издавало. Следовательно, процессуальных оснований для предъявления требования к Обществу, у Прокурора не имелось.

Апелляционная инстанция считает неправомерным предъявление требования и к Администрации МО "Черняховский городской округ", исходя из следующего.

Оспариваемое постановление принято главой муниципального образования и подписано исполняющим обязанности главы муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Устава муниципального образования "Черняховский городской округ", принятого Решением Черняховского районного Совета депутатов от 26.05.2005 N 108, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют:

- представительный орган городского округа - окружной Совет депутатов;

- глава городского округа (мэр);

- администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа (мэрия);

- контрольно-счетная палата;

- иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 32 статьи 28 Устава управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к полномочиям главы городского округа (мэра).

Согласно пункту 1 статьи 26 Устава, глава городского округа (мэр) является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и возглавляет администрацию городского округа (мэрия).

Администрация городского округа (мэрия), как следует из статей 19, 30 Устава, является исполнительно-распорядительным органом городского округа.

К компетенции администрации городского округа не отнесены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками (статья 31 Устава).

Таким образом, глава муниципального образования "Черняховский городской округ" издал названное постановление в рамках предоставленных ему Уставом собственных полномочий высшего должностного лица муниципального образования.

Администрация муниципального образования постановление N 880 от 08.06.2007 не принимала и привлечение ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) является необоснованным.

Требование к органу местного самоуправления в лице главы городского округа Прокурором не заявлялось.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2009 года по делу N А21-4805/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато