Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-3539/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А56-3444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3539/2009) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009г. по делу N А56-3444/2009 (судья А.Е.Филиппов), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Торговая компания "Русский солод"

о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции установил, что дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку заявленное требование не связано с выполнением условий сделки и установленное пунктом 10.3 контракта изменение подсудности на данный спор не распространяется.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что настоящий иск был обоснованно принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец указал, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а пункт 10.3 оспариваемого контракта истолкован неверно, поскольку заявленное на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ требование определяет выполнение условий контракта. В апелляционной жалобе в обоснование своевременного непредставления копии обжалуемого определения имеется ссылка на объявление в судебном заседании только его резолютивной части в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009г. состоялось заседание суда первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 18.03.2009г. ( том 2 л.д. 62 - оборот) следует, что оно закончилось оглашением резолютивной части определения "передать дело по подсудности".

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В протоколе отсутствует полное содержание резолютивной части определения суда, а в материалах дела - резолютивная часть, изготовленная отдельно от протокола судебного заседания, подписанная судьей.

Подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, который вел протокол, не может расцениваться как подписание определения (его резолютивной части). Подобное толкование норм процессуального права содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2008г. по делу N А42-7050/2006, от 06.03.2007г. по делу N А26-7111/2005-183.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления судебного акта является существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассмотрев процессуальный вопрос о подсудности в порядке пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит неверным применение судом первой инстанции пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (покупателем) и ООО "Торговая компания "Русский солод" (продавцом) заключен контракт N 13-РС, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1, качественные характеристики которой предусмотрены спецификацией товаров (Приложение N 5) (далее - контракт, договор).

23.12.2008г. ООО "Торговая компания "Русский солод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженностей по оплате товара, подлежащего поставке и уже поставленного, а также предусмотренных договором поставки штрафных санкций в общей сумме 1.598.997.769 руб. 00 коп.

Согласно переписке сторон, в сентябре 2008 г. возникли разногласия по исполнению контракта в части принятия объема поставок солода и отпускной цены на солод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009г. производство по делу N А40-92841/08-63-851, возбужденному по иску ООО "Торговая компания "Русский солод", основанному на контракте N 13-РС от 22.04.2008г., приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта продавец и покупатель договорились принимать все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, путем переговоров, а в случае недостижения соглашения сторон - в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неурегулированные споры по выполнению условий договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ допускается буквальное или системное толкование договора. При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и принято во внимание, в числе прочего, последующее поведение сторон.

В пункте 10.3 контракта стороны, следуя презумпции равенства участников гражданских правоотношений, изменили общий порядок подсудности, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив возможность стороне, считающей свои права по выполнению условий контракта или в связи с ним нарушенными, обратиться в арбитражный суд по своему месту нахождения.

Согласно переписке сторон, возражения по объему и стоимости поставок ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" связаны с оценкой порядка заключения договора с пороком воли, что заявлено в основании настоящего иска о недействительности сделки по статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные покупателем доводы не приняты во внимание поставщиком, предъявившим в суд требования имущественного характера.

Ввиду недостижения сторонами согласия по ряду условий контракта, влияющих, по мнению истца, на выполнение последнего, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд за признанием сделки недействительной по признакам кабальности.

Поскольку неурегулированный спор относительно действительности контракта непосредственно связан с выполнением его условий как определяющий факт возникновения встречных обязательств, он подпадает под соглашение сторон в пункте 10.3 контракта.

Учитывая изложенное, иск ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правила о подсудности, и подлежит рассмотрению по существу в общем порядке.

Никаких принципиально новых данных по сравнению с имевшимися на момент принятия искового заявления к производству, когда суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не появилось.

Руководствуясь статьями 13 ч. 6, 176, 268, 270 ч. 4 п. 5, ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 3, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева