Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-2306/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-50263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2306/2009) (заявление) ООО "ВИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу N А56-50263/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ВИСТ"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Бутыриной Е.В., доверенность от 22.01.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" из нежилого помещения общей площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30,к. 3, пом. 48Н (2).

Решением от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Ответчик указал в жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен судом о дате судебного разбирательства.

Однако в материалах дела представлены почтовые конверты, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции определений по трем адресам ответчика: СПб, Садовая ул., д. 28-30, корп. 22; СПб, Садовая ул., д. 28-30, корп. 42, оф. 3; СПб, Садовая ул., д. 28-30, корп. 3, пом. 48-Н (2). Отделение связи возвратило все направленные ответчику письма в суд с отметкой об истечении срока их хранения. Таким образом, довод ответчика о его неизвещении свидетельствует лишь о том, что он плохо знаком с материалами дела. Материалами дела подтверждено, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что он не получал копии иска и уведомления истца от 20.03.2008 N 1123. Если истец по каким-то причинам не желает получать направляемую ему почтовую корреспонденцию, то его отказ от получения данной корреспонденции вовсе не свидетельствует о том, что она ему не направлялась. Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику заказным письмом копии искового заявления по трем адресам (л.д. 3), а также направление уведомления N 1123 от 20.03.2008 (л.д. 16). При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на неполучение корреспонденции суд апелляционной инстанции не может расценить иначе как злоупотребление правом.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор аренды не заключен, ответчик ссылается на то, что истец не отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку продолжает предоставлять ответчику имущество за плату, а представители истца к ответчику для оформления акта приема-передачи помещения не обращались.

Данные доводы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.04.2007 N 10-А016295 со сроком действия: 11 месяцев. В соответствии с пунктом 5.2 договора после истечения срока его действия он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Истец уведомил ответчика о том, что отказывается от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента направления уведомления от 20.03.2008 N 1123 (л.д. 15).

Доказательства направления указанного уведомления имеются в материалах дела.

Однако при проведении проверки фактического использования нежилого помещения 14.10.2008 истец установил, что спорное нежилое помещение используется ответчиком под магазин, склад (акт от 14.10.2008 л.д. 13), что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выселении заявлено в суд правомерно, поскольку правовые основания для занятия нежилого помещения у ответчика отсутствуют.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу N А56-50263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина