Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-951/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А21-6746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 24.11.2008 по делу N А21-6746/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Автотор-менеджмент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Миронова О.Л. по доверенности от 17.11.2008

Глазунов А.Р. по доверенности от 16.03.2009

от ответчика: Мишина Т.К. по доверенности от 24.06.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор - менеджмент" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2008 N 11.

Решением от 24.11.2008 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области от 12 сентября 2998г. N 11 в части начисления:

- налога на прибыль за 2006 г. в сумме 139,16 руб.; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 15 764 758 руб.;

- налога на имущество за 2007 г. в сумме 2 935 руб.;

- налога на добавленную стоимость декабрь 2006 г. в сумме 134 971 руб.; за июль 2007 г. - 94 287 руб.; за ноябрь 2007 г. в сумме 11 828 193 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 27,83 руб.; по налогу на прибыль 2007 г. в размере 3 149 771,60 руб.; по налогу на имущество за 2007 г. в размере 587 руб.; по налогу на добавочную стоимость в размере 2 411 490 руб.;

начисления пеней: по налогу на прибыль за 2006 и 2007гг., зачисляемому в федеральный бюджет сумме 19 051,97 руб. и в бюджет Субъекта РФ в сумме 1 402 822 руб. (с предоставлением налоговому органу права перерасчёта пеней с учётом настоящего решения суда); по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 168,42 руб.; по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. и июль 2007 г. в размере 1 109 660,14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 12.09.2008 N 11 по доначислению Обществу налога на прибыль в сумме 15 764 844,16 руб., налога на имущество в сумме 2 935 руб., НДС в сумме 12 057 451 руб., соответствующих пени и штрафных санкций за исключением 53 руб. по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда от 24.11.2008 рассматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автотор - менеджмент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008.

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика от 27.08.2008 Инспекцией вынесено решение от 12.09.2008 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 567 207 руб.

Кроме того, предприятию были доначислены: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2006 г. в сумме 4 149 руб.; налог на прибыль за 2007 г. в сумме 15 771 500 руб.; налог на имущество за 2007 г. - 2 935 руб, на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. - 134 971 руб. и за 2007 г.: за июль и ноябрь в сумме 11 922 480 руб., а так же пени по указанным налогам в сумме 2 531 703 руб.

По 2006 году.

По пункту 2.1.1 неправомерное принятие расходов налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль по авансовым отчетам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не приняты в соответствии со ст.252 НК РФ расходы налогоплательщика в сумме 2 141 руб. как экономически не оправданные.

Сумма 2 141 руб. авансовых отчётов состоит из следующих сумм:

- 412 руб. авансовый отчет от 30.01.2006 N Му-2 исполнительного директора Мухопад В. Н, в том числе: 400 руб. за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и 12 руб. сбор Сбербанка РФ.

- 1 227 руб. авансовый отчет от 10.04.2006 N В-4 генерального директора Ворновского А. Н, как потери при возврате билета несостоявшейся командировки.

- 412 руб. авансовый отчет от 25.05.2006 N Му-3 исполнительного директора Мухопад В. Н, в том числе: 400 руб. за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и 12 руб. сбор Сбербанка РФ

- 90 руб. авансовый отчет от 21.12.2006 N Хай-18 подотчетного лица Хайдуровой О.Н. за хозяйственные нужды. Хайдурова О.Н. отчиталась справкой нотариуса Горюшкиной Л. Д. за оформление документов согласно справке N 24к-10557. Эта справка была выдана гражданину Пташец Ю.Л.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что он произведены для осуществления деятельности, направленной н получение дохода.

В материалы дела заявителем были представлены доверенности на сотрудника Мухопад В.Н. от 23.01.2008 и 22.05.2006, согласно которым ему доверялось получение выписок из ЕГРЮ для производственной деятельности при оформлении сделок; и доверенность на сотрудника Пташец Ю.Л. от 26.06.2006, согласно которой поручено, в том числе и оформление документов в нотариальных организациях.

Денежные средства в сумме 824 руб. (по 412 руб.), выданные по авансовым отчетам от 30.01.2006 N Му-2 и от 25.05.2006 N Му-3 (т.2 л.д.10-11 и 23-24), были использованы для получения сотрудником 3A0J "Автотор-менеджмент" и по поручению ЗАО "Автотор-менеджмент" выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Полученная информация была использована в производственной деятельности ЗАО "Автотор - менеджмент".

Инспекция в этой части требования заявителя признала, согласившись с неправомерным доначислением налога на прибыль в сумме 53 руб.

В части оспаривания решения суда первой инстанции по остальным сумма, апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

1 227 руб. авансовый отчет от 10.04.2006 N В-4 генерального директора Ворновского А.Н., как потери при возврате билета несостоявшейся командировки, (т.2 л.д.15-16).

Возврат был произведен в связи с изменением даты командировки с 30.03.2006 на 02.04.2006. Факт командировки подтверждается приложенными авиабилетами и приказом о направлении в командировку (т.2 л.д.17-22).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, затраты на заказ и возврат билетов и взимаемый при покупке билета сервисный сбор также относятся к оплате проезда работника. Бронирование номера в гостинице прямо относится к дополнительным услугам, оказываемым гостиницами. Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет о возмещении расходов по проезду работников к месту командировки и обратно.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями иные аналогичные платежи и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, командировочные расходы в сумме 1 227 рублей не приняты налоговым органом для целей налогообложения, поскольку не включены в перечень таких расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Не поименованные в этой статье затраты на заказ и возврат билетов и взимаемый при покупке билета сервисный сбор также относятся к оплате проезда работника. Бронирование номера в гостинице прямо относится к дополнительным услугам, оказываемым гостиницами.

Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет о возмещении расходов по проезду работников к месту командировки и обратно.

90 руб. авансовый отчет от 21.12.2006 N Хай-18 подотчетного лица Хайдурова О.Н. за хозяйственные нужды Хайдуров О.Н. отчитался справкой нотариуса Горюшкиной Л.Д. за оформление документов, согласно справке N 24к-10557. Эта справка выдана гражданину Пташец Ю.Л. (т.2 л.д.28-32).

Как установлено судами из материалов дела, сотрудник ЗАО "Автотор-менеджмент" Пташец Ю.Л. выполнял поручение ЗАО "Автотор-менеджмент" по нотариальному удостоверению документов ЗАО "Автотр-менеджмент". Нотариальное оформление документов носит производственный характер, налоговым органом данный факт не опровергнут.

Кроме того, авансовый отчет составлен на унифицированных формах N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 56, факт оплаты, услуги подтверждены платежными документами (чеками, квитанциями) и использованы нотариально удостоверенные материалы в производственной деятельности (т.2 л.д.28-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что пункт 2.1.1. оспариваемого решения подлежит признанию недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. за счет исключения расходов в сумме 2 141 руб. по указанным эпизодам и доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 139,16 руб.

Соответственно и начисление пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 27 руб. 83 коп. безосновательно.

По пункту 4.1. Доначисление НДС за декабрь 2006 г. по изготовленной и переданной машине для собственных нужд в сумме 134 971 руб.

Как следует из материалов дела. Общество в декабре 2006 г. поставило на учёт основное средство - автомобиль собственного производства, т.е. передало товар для собственных нужд. При этом расходы на эту машину не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, вследствие чего, по мнению налогового органа, нарушены п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ и п.1 ст.159 НК РФ, что явилось основанием начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2006 г. по данному эпизоду в сумме 134 971 руб. по сроку оплаты 20.01.2007.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Общество поставило на учет основное средство - автомобиль собственного производства и использовало его для собственных нужд в производственных целях (т.2 л.д.34-42 приложение N 9 к акту проверки).

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) приведен исчерпывающий перечень операций, которые в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной нормы к таким операциям относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности принятия расходов к вычету через сумму амортизации при исчислении налога на прибыль. Напротив, Общество применило вычеты через применения амортизационных отчислений в установленном законом порядке со следующего месяца после постановки основного средства на учёт. Однако это не является основанием для исчисления НДС на данное основное средство. Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду отсутствует.

Налогоплательщиком в силу положений п.п.2 ст.146 НК РФ применена амортизация на указанный автомобиль, произведённый Обществом для собственных производственных нужд, и сумма амортизации принята Обществом и налоговым органом к вычету.

При таких обстоятельствах НДС на данный автомобиль не должен начисляться, в связи, с чем доводы налогового органа о правомерности решения в части начисления НДС в сумме 134 971 руб. подлежит отклонению.

По 2007 году

По пункту 4.2. Доначисление НДС за июль 2007 г. по переданной машине для собственных нужд в сумме 94 287 руб.

В 2007 г. согласно приказу N 49/0 от 15.06.2007 генерального директора ЗАО "Автотор-менеджмент" поставило на учет счета N 01.1 основные средства - автомобиль Шевроле Эпика собственного производства. Проверкой установлено, что ЗАО "Автотор-Менеджмент" поставило на учет основное средство - автомобиль собственного производства и использовало его для собственных нужд. При этом расходы на эту машину не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, вследствие чего, по мнению налогового органа, нарушены п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ и п.1 ст.159 НК РФ, что явилось основанием для начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за июль 2007 г. в сумме 94 287 руб. по сроку оплаты 20.08.2007 (приложение N 10 к акту т.4 л.д.80-89).

Ситуация аналогичная вышеизложенной по п.4.1 решения.

По пункту 1 решения - необоснованное занижение доходов от реализации на сумму 65 712 185 руб., вследствие чего был доначислен налог на прибыль.

Как следует из решения по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составила 15 818 126 219 руб. по данным проверки - 15 883 838 395 руб. Отклонение в 65 712 185 руб. возникло, по мнению проверяющих, в результате не включения в доходы операции по передаче готовой продукции (автомобилей) ООО "Автотортехобслуживание".

ЗАО "Автотор-менеджмент" является участником Соглашения об уступке N 01/2006 от 19.10.2006 (т.2 л.д.111-113), согласно которому "Автотор-менеджмент" уступает ООО "Автотортехобслуживание" все свои права и обязательства по ряду договоров и соглашениям, касающимся сборки и продажи следующих марок автомашин: "Cadillac", "Chevrolet GM", "HUMMER".

Во исполнение данного соглашения Общество передало ООО "Автотортехобслуживание" по акту передачи от 19.11.2007 (т.2 л.д.114-147 и т.3 л.д.1-21) все комплектующие для автомобилей указанных в соглашении марок, и автомобили как в не завершённом виде, так и собранные и права на получение платежей, подлежащих оплате третьими лицами в установленные периоды и права на производство и реализацию товара (работ, услуг).

Доводы инспекция, что передача Обществом по данному акту готовой продукции в соответствии со счётом 43 - автомобилей в количестве 62 штук (т.3 л.д.18-19) на сумму 65 712 185,20 руб. и последующая их оплата ООО "Автотортехобслуживание" Обществу двумя платёжными поручениями: N 655 от 25.12.2007 в сумме 10 000 000 руб., и N 640 от 20.12.2007 - 52 271 038 руб. (т.3 л.д.22-23) свидетельствует о фактической реализации 62-х автомобилей, вследствие чего налогоплательщиком нарушены ст.ст.248 и 249 НК РФ - указанная выручка 65 712 185,20 руб. им не включена в доход, отклоняется судом.

В соответствии со ст.247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Соглашение об уступке прав требования является смешанным договором, не подпадающим под признаки договора купли-продажи, поставки и прочих возмездных сделок. Однозначно считать Соглашение об уступке N 01/2006 от 19.10.2006 сделкой купли-продажи 62-х автомобилей, как утверждает Инспекция, у суда нет оснований, исходя из следующего.

В указанном Соглашении отсутствуют какие-либо условия по расчетам между сторонами за переданные права и готовую продукцию.

Напротив, право реализации, в том числе и готовой продукции, передано ООО "Автотортехобслуживание" на безвозмездной основе по себестоимости. Следовательно, прибыль вправе получить от реализации, в том числе и готовой продукции, указанное лицо.

Суды установили, что имел место возврат уплаченных ранее Обществом ООО "Автотортехобслуживание" за услуги по сборке автомобилей, оказанных Обществу в октябре, ноябре 2007 г., а не получение оплаты переданных 62 автомобилей как реализация.

Данный возврат имел место в связи с передачей в соответствии с Соглашением продукции, поскольку ЗАО "Автотортехобслуживание" получило все права, в том числе и право на реализацию готовой продукции. Если бы последний не возвратил полученные суммы за оказанные услуги по сборке переданных по акту как готовых, так и находящихся в незавершённом виде автомобилей, произведённых в октябре-ноябре 2007 г., то могло бы иметь место у ООО Автотортехобслуживание" - неосновательное обогащение на указанные в сверке расчётов сумм за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела: счетами Главной книги: 43 Готовая продукция, 76.Н.4 Расчёты по соглашению об уступке; бухгалтерской справкой по счёту 76.н.4 за 2007 г. (т.3 л.д.2) (Приложение N 11 к Акту).

В материалы дела Обществом представлена справка по взаиморасчетам с ООО "Автоторавтотехобслуживание" от 25.12.2007 (т.5), согласно которой подтверждается оказание услуг последним ЗАО " Автотор-менеджмент" по сборке в октябре - ноябре 2007 г. 328 автомобилей на сумму 2 621 846,04 долларов США, которая подлежит возврату Обществу в связи со вступлением в силу 19.11.2007 Соглашения об уступке N 01/2006. Этой же справкой подтверждается оплата части суммы 62 271 038 руб. двумя платёжными поручениями от 20.12.2007 и 21.12.2007 Обществу в погашение подлежащей возврату указанной выше суммы, и остаток долга 103 658,77 долларов США.

При этом, стоимость 62 автомобилей и сумма, перечисленная Обществу двумя вышеуказанными платёжными поручениями, не совпадают, а так же не подтверждается суммами, указанными в справке по взаиморасчётам от 25.12.2007.

Судами принята справка по взаиморасчётам от 25.12.2007 - документ надлежащим образом оформленный и соответствующий данным бухгалтерского учета, в качестве доказательства.

Налоговый орган не оспаривает, что бухгалтерский учёт Обществом ведётся в соответствии с требованиями, и претензий к ведению его нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод Инспекции о реализации 62-х автомобилей на сумму 65 712 038 руб., носит предположительный характер, не подтверждённый материалами дела. Доводы заявителя по данному эпизоду налоговым органом не опровергнуты в судебном заседании. Встречная проверка ООО "Автотортехобслуживание" по данной сделке не проводилась и доводы налогоплательщика не проверялись.

Кроме того, по учётной политике Общества налог на прибыль исчисляется по методу отгрузки товара, а в данном случае отгрузка отсутствует, т.к. реализация была возложена на другое лицо по Соглашению.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении ЗАО "Автотор-менеджмент" ст.248 и 249 НК РФ является необоснованным, поскольку получение прибыли, являющейся объектом налогообложения в соответствии с налоговым законодательством РФ, ЗАО "Автотор-менеджмент" по Соглашению уступки, документально не подтверждено.

С данным эпизодом согласуется и п.4.3 решения о доначислений НДС в сумме 11 828 193 руб. на переданные в ноябре 2007 г. 62 автомобиля стоимостью 65 712 185,20 руб. по Соглашению сторон.

Поскольку, как установлено выше, отсутствовала реализация 62 автомобилей, то и отсутствуют нарушения п.п.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154 и 155 НК РФ и основания для исчисления НДС на сумму так называемой выручки от реализации 65 712 185 руб. в размере 11 828 193 руб.

По п.2.2.1. и п.3.1 решения - расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества (осветительной рампы корпуса N 1) создание основного средства, на которое начислен налог на имущество в сумме 426 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом заключён договор N 59 от 20.07.07г. на монтажные работы осветительной рампы в корпусе 1 в соответствии со сметой (т.4 л.д.14-18). Работы были выполнены и оплачены, что подтверждается документами в т.4 л.д.19-31.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26 декабря 1996 г. установлено, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской федерации к основным фондам не относятся: предметы служащие менее одного года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств от 13 октября 2003 г. при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относится часть имущества, используемая организацией в течение длительного времени (более 12 месяцев) при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), а также в управленческих целях.

ООО "Автотор-энерго" согласно пункту 1.1. договора N 59 от 20 июля 2007 года осуществил монтаж (установку) дополнительных осветительных приборов (люминесцентные лампы) в количестве 100 штук с прокладкой кабеля и установкой осветительного щитка (т.4 л.д.19-20).

Осветительная рампа корпуса N 1, является временным сооружением, поскольку представляет собой съемную конструкцию для улучшения существующего в помещении освещения и не является целостным объектом. Осветительная рампа изготавливалась именно как временное сооружение на период действия договора аренды помещения, в котором она была установлена.

Договор аренды помещения от 03.01.2007 N 012/01-07 (т.4 л.д.32-38) заключен на срок менее 12 месяцев, и следовательно и срок полезного использования данной осветительной рампы менее 12 месяцев, в других помещениях данная конструкция не может быть использована, т.е. не может приносить организации экономические выгоды в будущем.

Доказательств использования в других помещениях данной конструкции и возможность принесения организации экономические выгоды в будущем налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, отнесение осветительной рампы к основным средствам не правомерно, поскольку нарушает пункты б) и г) Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств от 13 октября 2003 г.

Кроме того, поскольку осветительная рампа является временным сооружением, то отнесение ее к основным средствам не соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26 декабря 1996 г.

Поскольку осветительная рампа не является основным средством, а помещение в котором она была временно сооружена, является арендуемым помещением, то к данному расходу не применяется п.5 ст.270 НК РФ, в соответствии с которым к расходам, не учитываемым в целях налогообложения относятся расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, модернизации объектов основных средств, следовательно, расходы на осветительную рампу, отнесены на затраты правомерно. И правомерность отнесения на затраты данного расхода налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по данному эпизоду, правильно истолкован и применен закон, подлежащий применению.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку осветительная рампа для корпуса N 1 не является основными средствами ЗАО "Автотор-менеджмент", то судом первой инстанции правильно признано, что отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и довод налогового органа о нарушении ст.373-376 НК РФ, ст.379-380 НК РФ неправомерен, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2007 г. по данному эпизоду по п.3.1 решения на сумму 40 107 руб. (с учётом примененной налоговым органом амортизации в размере 426 руб.) необоснованно.

По п.2.2.2. и п.3.1 решения - расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества (устройство площадки для стоянки автомобилей) создание основного средства, на которое начислен налог на имущество за 2007 г. в сумме 2 509 руб.

Общество в соответствии с договором N 31 от 22.08.2007 (т.4 л.д.60-66) на арендуемом земельном участке (территории арендуемого имущества) устроило площадку для стоянки готовых автомобилей (своей продукции). Работы оплачены 15.10.2007 платёжным поручением N 501 на сумму 362 799 руб., в том числе НДС - 55 342 руб.

Инспекция считает, что данная площадка без покрытия является налогооблагаемой базой для исчисления налога на имущество как основное средство по основаниям, указанным выше со ссылкой на Классификатор, в котором площадки производственные без покрытий относятся к имуществу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

ЗАО "Автотор - менеджмент" не имеет в собственности земельных участков, а пользуется земельным участком на котором была сооружена временная площадка без покрытия на основании договора аренды N 41/01-07 от 03.01.2007 (т.4 л.д.32-59), по которому ООО "Балтийские Автомобильные Заводы" предоставляет Обществу производственные мощности. В соответствии с условиями договора аренды пункт 1.4 арендатору передается одновременно с передачей прав пользования производственными площадями право пользования земельным участком временно.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

Кроме того, понесенные затраты по подготовке площадки для собранных автомобилей по технологическому процессу - незавершенное производство, не являются капитальными вложениями, так как площадка по согласованию с арендодателем является временным сооружением (грунтовое покрытие, временный палетный забор) со сроком эксплуатации менее года (по договору аренды производственных площадей, заключенного на срок 11 месяцев, т.е. менее 12 месяцев) и была подготовлена, по утверждению Общества, временно на период технического скопления собранных автомобилей и не сданных на склад готовой продукции ООО "Автотор Терминал" по заключенному с ним договору.

Таким образом, указанная производственная площадка не является основным средством, поскольку не удовлетворяет требованиям Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и НК РФ, а в соответствии ст.253 НК РФ, является расходами, связанными с производством и реализацией.

Исходя из вышеуказанного, временная площадка для хранения автомобилей не относится к амортизируемому имуществу, поэтому налоговый орган неправомерно применил п.1 ст. 256 НК РФ, п.2 ст.257 НК РФ, ст.259 НК РФ.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку площадка для стоянки автомобилей не является основным средствам ЗАО "Автотор-менеджмент", то отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и довод налогового органа о нарушении ст.373-376 НК РФ, ст.379-3 80 НК РФ неправомерен, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2007 г. по данному эпизоду п.3.1 решения на сумму 307 457 руб. (с учётом применения амортизации налоговым органом) в размере 2 509 руб. необоснованно.

Соответственно и начисление пеней в сумме 168,42 руб. по налогу на имущество, начисленного пунктами 2.2.1. и 2.2.2. также неправомерно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А21-6746/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов