Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-1870/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-9328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1870/2009) Киселевой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-9328/2008(судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Киселевой Тамары Васильевны

к 1. ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский",

2. Андрееву А.С.,

3. Епифанцевой Л.В.,

4. Житмареву Г.В.,

5. Иванову А.С.,

6. Горнаку В.Н.,

7. Карабут Н.П.,

8. Киселеву В.И.,

9. Колесову С.Д.,

10.Симонову Ю.Н.,

11.Смирнову С.Ю,

12. Соколовой О.Н.,

13. Яхнюк Т.В.,

14. Сорокину Г.П.,

15 Ахматову Е.А.,

16 Балыковой Л.И.,

17 Брындину В.Т. ,

18 Даньшину П.И.,

19 Екимову Ю.Л.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: Худякова Е.В. по доверенности 77 А 592604 от 10.09.2006г.

от ответчиков: 1. Потлачука Ю.В. по доверенности N 07/09-юр от 01.01.2009г.

2, 3 не явились

4. Холодова М.А. по доверенности от 25.04.2008г.

5-7 не явились

8. Мищенко Д.В. по доверенности 78 ВИ 434042 от 09.06.21008г.

9-19 не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

Киселева Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями, направленными на оформление ее участия в ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (далее - Общество) путем внесения изменений в учредительный договор и устав Общества о принадлежности ей и Киселеву В.И. по 1/72 долей номинальной стоимостью 50.000 руб. в уставном капитале Общества, которые последнее должно зарегистрировать. В обоснование ссылаются на приобретение статуса участника ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" в результате раздела супружеского имущества в судебном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции не признал за истцом статуса участника ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", указав на имущественный характер присуждения по делу N 2-577/07 и ненадлежащий способ защиты, использованный истцом.

Киселевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Истец указывает, что является собственником 1/72 доли в уставном капитале ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" на основании решения суда общей юрисдикции, а суд первой инстанции неправильно истолковал закон при определении права истца стать участником Общества. Цитируя определение глагола "уступать", изложенное в толковом словаре, податель апелляционной жалобы указывает, что уступка является добровольным действием, в связи с чем запрет в уставе Общества уступки доли третьему лицу не относится к рассматриваемому случаю. Рассматриваемая ситуация сравнима с продажей доли с публичных торгов. Истец полагает, что третьим лицом по отношению к Обществу не является, ссылаясь на часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ. Суд первой инстанции, по его мнению, неверно истолковал статью 445 Гражданского кодекса РФ и необоснованно не применил абзац 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, ограничивающий свободу договора в данном случае нормами Семейного кодекса РФ. Поскольку изменения субъектного состава участников Общества подлежат государственной регистрации, соответствующее требование правомерно в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ в действовавшей редакции (далее - Закон о регистрации) заявлено к обществу. В судебном заседании представитель поддержал изложенные доводы, пояснив об отрицательном голосовании участников ООО "Санкт-петербургский молочный завод "Пискаревский" при проведении внеочередного общего собрания, в повестку дня которого был включен вопрос о Киселевой Т.В.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметили наличие нескольких толкований термина "уступка", в связи с чем соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны. Участники ООО "Санкт-петербургский молочный завод "Пискаревский" в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ заключили учредительный договор, который наряду с действующим законодательством регламентирует деятельность общества, и все лица, не являющиеся его участниками, по отношению Обществу являются третьими лицами. Запрет на вхождение в число участников Общества третьих лиц, к которым относят Киселеву Т.В., установленный участниками и не противоречащий законодательству, не дает права истцу требовать против воли участников включения ее в их число. Решение по делу N 2-577/07 вынесено судом общей юрисдикции на основании норм Семейного кодекса РФ и определило раздел имущества бывших супругов, но не установило право истца быть участником Общества. Имущественных прав Киселевой Т.В., установленных решением суда, Общество не ограничивает, поскольку по ее требованию было созвано собрание участников и в связи с голосованием "против" предложено получить действительною стоимость доли, которая в связи с отказом Киселевой Т.В. внесена на депозит нотариуса. Изменения в учредительные документы являются исключительной компетенцией общего собрания участников, голосование на котором относится к исключительным правам участников, в связи с чем требования истца не соответствуют действующему законодательству и являются неисполнимыми.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, заявившей о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.2007г. по делу N 2-577/07 признано право собственности Киселевой Т.В. на 1/72 долю в уставном капитале ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский". При этом суд не рассматривал корпоративные правоотношения истца с Обществом, возможность стать участником Общества, поскольку указанные вопросы не являлись предметом спора о разделе совместного имущества.

31.03.2008г. Киселева Т.В. обратилась к ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" с просьбой созвать внеочередное собрание участников по вопросу включения ее в число участников общества и внесения изменений в устав и учредительный договор.

14.05.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", оформленное протоколом N 23, в повестку дня которого вошли вопросы о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества в соответствии с приложениями NN 1 и 2 к уставу и учредительному договору. Участники, обладающие в совокупности 100% голосов, проголосовали "против" по указанным вопросам повестки дня.

18.11.2008г. в счет добровольного исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.2007г. по делу N 2-577/07 ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства в размере 3.169.289 руб. 00 коп., причитающиеся Киселевой Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у Киселевой Т.В. статуса участника Общества, исходя из имущественного характера спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, несоответствии требований, заявленных к участникам Общества и самому юридическому лицу, учредительным документам и корпоративным отношениям в Обществе, а также действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.2007г. по делу N 2-577/07 общий режим супружеского имущества изменен на долевую собственность, в частности, в отношении 1/36 доли в уставном капитале ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", учредителем и участником которого являлся и остается Киселев В.И.

Признание за Киселевой Т.В. права собственности на 1/72 долей в уставном капитале ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" при единогласном возражении всех участников Общества в связи с ее требованием об изменении состава участников Общества определило размер имущественных прав указанного лица, но не привело к возникновению корпоративных отношений с другими участниками и самим Обществом, что определяется характером рассмотренного спора о разделе совместно нажитого имущества и применяемым правом - нормами Семейного кодекса РФ, который, согласно статье 2 регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, и корпоративными ограничениями, установленными при учреждении Общества в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) и пунктом 5.7, абзацем 3 пункта 7.4 Устава ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский".

Вопрос об изменении субъектного состава участников Общества был рассмотрен в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 части 2 статьи 33 Закона об ООО и пунктами 9.3.2 и 9.3.3 Устава Общества.

Участники Общества единогласно выразили отрицательное мнение по вопросу предложенного Киселевой Т.В. изменения субъектного состава, что является их безусловным правом, согласно нормам части 2 статьи 1, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и части 8 статьи 37 Закона об ООО.

При отсутствии у истца объективного права требования по нормам статьи 445 Гражданского кодекса РФ судебное понуждение ответчиков к изменению состава участников Общества, включенного в приложения N N 1, 2 к учредительному договору и уставу Общества, не допускается частью 1 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку регистрация изменений в уставе носит вторичный по отношению к волеизъявлению на их внесение характер, и наступление требуемых условий - принятие соответствующего решения общим собранием участников - не подтверждено, отсутствуют основания для обязания общества к регистрации требуемых изменений притом, что по Закону о регистрации соответствующие обязательства возникают между юридическим лицом и регистрирующим органом.

Исковые требования основаны на доказательствах, не подтверждающих возникновение обязательств, по которым у Киселевой Т.В. имелось бы право требования к физическим лицам - участникам ООО "Санкт-петербургский молочный завод "Пискаревский" и к самому Обществу об исполнении обязанности в натуре о включении в состав участников по учредительным документам, соответствующей регистрации, позволяющим участвовать в управлении Обществом.

Как следует из нотариальных документов, ответчиком приняты меры ко внесудебному разрешению спора и восстановлению первоначального положения Киселевой Т.В. как сособственника супружеского имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 28.10.2008г. N 13432/08, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.02.2009г. по делу N А55-5346/2008, Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.06.2008г. по делу N А23-5193/05Г-10-97.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева