Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-1677/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А56-13758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1677/2009) Кякк Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу N А56-13758/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Кякк Людмилы Васильевны

к ЗАО "СИТИ"

о взыскании 995 756,61 руб.

при участии:

от истца: Фирсов А.В. по доверенности от 17.08.07г.

от ответчика: Соседова О.В. по доверенности N 248 от 18.08.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Кякк Людмила Васильевна, акционер ЗАО "СИТИ", с иском к данному обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств (с учетом уточнений требований) дивидендов.

В обоснование иска было указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу N А56-15129/2007 установлено, что ЗАО "СИТИ" имеет перед истцом, как акционером общества, задолженность по выплате дивидендов за 2003, 2004, 2005 финансовые годы в размере 3 150 410 рублей.

Ответчик в полном объеме и в установленные законом сроки не выплатил истцу объявленные дивиденды за указанные годы и в полном объеме добровольно не исполнил принятый Арбитражным судом вступивший в законную силу судебный акт. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01 апреля 2008 года, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, составляет 995 756 руб.61 коп.

Общество с иском не согласилось, указав, что согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Истец (кредитор) имеет постоянное место жительства в Голландии и является гражданином Голландии, о чем свидетельствует приложенная копия заграничного паспорта Кякк Л. В. Поэтому, в соответствии с российским законодательством, размер процентов должен определяться учетной ставкой банковского процента Голландии.

Требуемая истцом неустойка в размере 995 756, 61 руб. завышена и явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства ответчика по выплате дивидендов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Кроме того, согласно ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов". В соответствии с п. 8.3.5. Устава ЗАО "СИТИ" срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов. Собраниями акционеров были приняты решения о сроках выплаты дивидендов, определенных в соответствии с протоколами от 01.11.2006 г., от 01.04.2005 г., от 31.03.2004 г. По этим основаниям просили в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "СИТИ" предъявило Кякк Л.В. встречное исковое заявление, в котором было указано, что 23 октября 2007 года было принято решение суда по делу N А56-15129/2007 о взыскании с ЗАО "СИТИ" 3 150 410 руб. задолженности по дивидендам в пользу Кякк Л.В.

25 апреля 2008 года в кассационной инстанции, по этому же делу, Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа было принято Постановление об изменении Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2008 г. и взыскано с ЗАО "СИТИ" в пользу Кякк Л.В. 3 461 990 руб. задолженности по дивидендам. В данном Постановлении указано, что подлежат взысканию дивиденды с учетом НДФЛ, а в решении суда от 23.10.2007 года - без учета НДФЛ.

Однако, во исполнение решения суда от 23.10.2007 года, истцом ответчику в период 12.11.2007г. - 03.04.2008 г. были перечислены денежные средства в размере 270 000 руб., согласно платежным поручениям N 901 от 12.11.2007 г., N 983 от 10.12.2007г., N 5 от 10.01.2008г., N 72 от 05.02.2008 г., N 141 от 03.03.2008 г., N 202 от 03.04.2008г.

03.06.2008 г. со счета истца в пользу ответчика были вновь списаны денежные средства в сумме 3 461 990 руб. по исполнительному листу, согласно Постановлению судебного пристава от 25.04.2008 г., без учета уже уплаченных в добровольном порядке 270 000 руб.

На основании статей 1102, 1107 ГК РФ сторона просит взыскать с Кякк Л.В. излишне выплаченные дивиденды, проценты за просрочку, в сумме 278 415 руб., и понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. требования иска удовлетворены частично, требования встречного иска удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

Наличие задолженности у ЗАО "СИТИ" по выплате дивидендов в сумме 3 150 410 руб. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-15129/2007. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов с общества суд находит правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов неверно применена ставка банковского процента; о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, судом отклонены по следующим основаниям.

Из представленной справки N 167 следует, что все добровольные выплаты дивидендов ответчиком производились с удержанием подоходного налога в размере 6% и 9%, что подтверждает, что истица является налоговым резидентом Российской Федерации, то есть преимущественным местом ее жительства является Российская Федерация. Таким образом, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться учетной ставкой банковского процента, установленного ЦБ РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, что определенный в расчете размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Из представленного в материалы дела расчета процентов видно, что просрочка носила длительный характер (по отдельным выплатам 140 и 196 дней); за указанный период значительно изменялась в сторону уменьшения ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 % годовых до 11 % годовых.

В отношении требований встречного иска суд указал, что обществом была осуществлена выплата дивидендов в пользу ответчика дважды - 270 000 руб. в период 12.11.2007-03.04.2008, а также 3 461 990 руб. - 03.06.2008.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО "СИТИ", заявленное в рамках встречного иска, о взыскании с Кякк Л.В. излишне уплаченных денежных средств в сумме 278 415 руб., является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Требование Кякк Л.В. заявленное к обществу, подлежит удовлетворению в сумме 889 975 руб. 18 коп. (1 168 390 руб. 18 коп. - 278 415 руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кякк Л.В. направила апелляционную жалобу, в которой указано, что в мотивировочной части решения судом установлено, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 889 975 руб.18 коп., т.е. 1 168 390 руб.18 коп. - 278 415 руб. за вычетом суммы встречного иска. Таким образом, в мотивировочной части решения суд первой инстанции уже произвел зачет суммы первоначального иска и суммы встречного иска и определил сумму в размере 889 975 руб. 18 коп., подлежащую взысканию с ЗАО "СИТИ" в результате зачета. Однако в резолютивной части решении это не нашло отражения. В связи с допущенной ошибкой, судом первой инстанции также была неправильно рассчитана сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "СИТИ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "СИТИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выразило несогласие с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Ответчик вновь указывал на необходимость применения ставки рефинансирования Голландии, поскольку постоянным местом жительства истца является Голландия, на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ), а истица проживает в Голландии.

В обоснование своего требования ответчик указывал на то, что с 08.11.2007 года истец является гражданкой Королевства Нидерландов (паспорт серии NR 2H 204 ВО, выдан Бургомистром г. Блемендаль 08.11.2007 года в Королевстве Нидерланды) и до получения гражданства постоянно проживал в Голландии.

Однако, указано ответчиком, суд данный вопрос не исследовал, как и ходатайство об истребовании доказательств у истца, (а именно: 1. паспорта серии NR 2H 204 ВО, выданный Бургомистром г. Блемендаль 08.11.2007 г. в кор. Нидерланды, 2. заграничный паспорт 60 / N 3491224, выданный 31.12.2002 г. ГУВД 303; 3. направить запрос в Региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности по СЗФО). В решении суд указал, что "ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что постоянным местом жительства истицы является Голландия", т.е. суд лишил возможности ответчика предоставить эти доказательства, не истребовав их у истца.

Требуемая истцом неустойка в размере 1 168 390,18 руб. несоразмерна последствиям невыполнения обязательства ответчика по выплате дивидендов, исходя из следующих оснований:

1) на сегодняшний день ответчиком выплачены все суммы дивидендов и соответственно нет задолженности по их выплате;

2) непродолжительность срока невыполнения обязательства по выплате дивидендов: начиная с 16.08.2004 года истцу постоянно выплачивались дивиденды по мере возможности организации,

3) за все время существования ЗАО "СИТИ" истец никогда не участвовал в деятельности Общества;

4) несоразмерность размера взыскиваемой суммы последствиям просрочки денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованны.

Действительно, как усматривается из мотивировочной части решения суда, установив то, что обществом дважды выплачивалась истице сумма дивидендов в размере 278 415 руб., суд вычел эту сумму из суммы взыскиваемых в пользу Кякк Л.В. процентов.

В этой связи, указание в резолютивной части решения о взыскании вновь с Кякк Л.В. 278 415 руб., не соответствует мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 270 АПК РФ решение суда по этим основаниям подлежит изменению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторяют фактически доводы, изложенные в суде первой инстанции в возражениях к иску. Они получили оценку в судебном акте, вопреки утверждениям ответчика о том, что эти доводы не оценены и не исследованы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 2, статье 4 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.96 N 6/8, ставка банковского процента иностранного банка по месту жительства (нахождения) иностранного кредитора, применяется к валютным обязательствам сторон.

В данном случае между участниками спора имелось обязательство о выплате дивидендов в рублях РФ. Доказательств того, что истица должны была их получить и могла использовать на территории иностранного государства не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-15129/2007 установлено то обстоятельство, что истица являлась в рассматриваемый период времени налоговым резидентом РФ.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения возражений ответчика не имелось.

Судом также подробно проанализированы доводы стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком указано о неправомерности указанного вывода и необходимости снижения размера неустойки.

Вместе с тем, на ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, как суду первой инстанции, так и апелляционному, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит довод ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу N А56-13758/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Кякк Людмилы Васильевны в сумме 1 168 390,18 руб. и требования встречного иска ЗАО "СИТИ" в сумме 278 415 руб. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СИТИ" в пользу Кякк Людмилы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 975,18 руб. и 11 273,65 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина